Решение по делу № 33-3457/2012 от 17.08.2012

Судья Лукинский Ю.М. № 33-3457/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова В.А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Якимова В.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якимова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

На прокурора Вельского района Архангельской области возложена обязанность от имени государства принести Якимову В.А. извинения за причиненный вред.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Вельскому району Архангельской области <ДАТА> в отношении Якимова В.А. возбуждено уголовное дело по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА> на ... км автодороги ....

Постановлением следователя от <ДАТА> в отношении Якимова В.А. избрана мера пресечения в виде ....

Якимову В.А. <ДАТА> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ и избрана мера пресечения в виде ....

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 09.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением Архангельского областного суда от 20.12.2011, Якимов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ на основании ... статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за ним признано право на реабилитацию.

Якимов В.А. 10.05.2012 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и возложении обязанности на прокурора Вельского района Архангельской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и причинением ему в результате этого нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец Якимов В.А. и его представитель по устному ходатайству Негодяев А.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В представленном на иск отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Заместитель прокурора Верховажского района Вологодской области Зайцев А.В. полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей, с требованиями о возложении на прокурора Вельского района Архангельской области обязанности о принесении официального извинения согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Якимов В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верховажского района Вологодской области Зайцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова В.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Якимову В.А. нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания в качестве меры пресечения ....

При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, длительности нарушения прав истца, при которых он был ограничен в свободе передвижения и испытывал нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы Якимова В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства ухудшения здоровья и отношения односельчан.

Вместе с тем при принятии решения в части удовлетворения исковых требований Якимова В.А. о возложении обязанности на прокурора Вельского района Архангельской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о принесении прокурором от имени государства официального извинения за причиненный ему вред, рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование Якимова В.А. о принесении прокурором от имени государства официального извинения за причиненный ему вред, не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года в части удовлетворения требований Якимова В.А. о возложении обязанности на прокурора Вельского района Архангельской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред отменить.

Производство по делу по иску Якимова В.А. о возложении обязанности на прокурора Вельского района Архангельской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред прекратить.

В остальной части решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: