Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2011 ~ М-3105/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

гор. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/11 по иску Лысенко В.Ю. к Новикову Н.В. , ЗАО «Поволжский страховой альянс», Титовцу Ю.Д. , Морунову Н.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, и по встречному иску Новикова Н.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Лысенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Новикову Н.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.03.2011 года около 19 час водитель Титовец Ю.Д. управляя автомашиной ГАЗ 322132 «Газель» госномер ** РУС, принадлежащей на праве собственности Новикову Н.В., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 65, закончив высадку на конечной остановке общественного транспорта «Шанхай», расположенной напротив дома № ** по ул. ***** в гор. Сызрани, находясь у правой обочины по ходу своего движения, от правой обочины стал производить маневр разворота, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу «Шевролет-Авео» госномер Н 878 ЕР 163 РУС, под управлением истца, который двигался по ул. ***** в гор. Сызрани в попутном направлении со стороны Центральной части города в сторону трассы «М-5» и производившей маневр объезда автомашины «Газель». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 386805,45 руб. Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 62776,35 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы для определения УТС составила 1000 руб. Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 450581,80 руб. Истец считает, что в ДТП происшедшем 20.03.2011 года виновен водитель автомашины ГАЗ –Титовец Ю.Д., который нарушил пп. 8.1., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения. Истец просит признать виновным в ДТП водителя Титовца Ю.Д., взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчика Новикова Н.В. - стоимость восстановительного ремонта с четом износа в размере 266805,45 руб., утрату товарной стоимости автомашины 62776,35 руб., расходы по проведению экспертизы 1000 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Новикова Н.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7706 руб., расходы по составлению судебной доверенности на представителя в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Ответчик Новиков Н.В. предъявил встречный иск к Лысенко В.Ю., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба. В обоснование своего встречного иска указал, что виновным в ДТП является водитель Лысенко В.Ю., водитель Титовец Ю.Д. правила дорожного движения не нарушал. Титовец Ю.Д. занял крайнее левое расположение на проезжей части, ближе к осевой, убедившись в отсутствии помехи, приступил к развороту. Когда автомобиль Газель полностью находилась на встречной полосе, Лысенко совершал обгон автомашины Газель. Водитель Лысенко нарушил п. 11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра обгона. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Новикова составила 90154,03 руб. Гражданская ответственность ответчика Лысенко В.Ю. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Новиков Н.В. просит взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю ГАЗ – 322132 рег. номер Н 511 ВР 163 в сумме 90154,03 руб.

Определением суда от 20.09. 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титовец Ю.Д.

Определением суда от 14.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морунов Н.В.

Истец Лысенко В.Ю. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец Лысенко В.Ю. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, дополнив, что водитель автомашины Газель Титовец начал маневр разворота от правой обочины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарев А.В. исковые требования Лысенко поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение 120000 рублей, просил определить надлежащего ответчика и оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с надлежащего ответчика, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Прыткова А.С. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность всех трех владельцев транспортных средств –Лысенко, Ивлиева и Новикова застрахована в страховой компании ЗАО «ПСА», все обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, страховое возмещение никому не выплачено, поскольку не установлена вина одного из водителей в ДТП. При установлении вины одного из водителей согласны будут произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик Новиков Н.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Титовец Ю.Д. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчиков Новикова Н.В. и Титовца Ю.Д. по доверенности Лукинов А.В. исковые требования не признал, встречный иск Новикова Н.В. поддержал, подтвердил свои объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях. В судебном заседании 29.09.2011г. суду пояснил, что владельцем источника повышенной опасности – автомашины ГАЗ госномер ** является Титовец Ю.Д. на основании доверенности, Титовец с Новиковым в трудовых отношениях не состоит, между ними не заключался никакой договор, автомашина была передана Титовцу во временное пользование бесплатно, Титовец пользовался автомашиной по своему усмотрению, Новиков не давал Титовцу никаких заданий, доверенность на автомашину ГАЗ Новиков выдал Титовцу по просьбе близких ему людей, у которых с семьей Титовца сложились дружеские отношения. Титовец нелегально осуществлял перевозку пассажиров. Считает, что виновен в ДТП водитель Лысенко. В судебном заседании представитель ответчиков Новикова и Титовца - Лукинов дополнил, что Титовец работал на автомашине ГАЗ по договору субаренды заключенного с Моруновым.

Ответчик Морунов Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании 05.10.11 г. Морунов суду пояснил, что он заключал с Новиковым договор аренды автомашины ГАЗ госномер **, лицензионная карточка на данное транспортное средство выдана на его имя, 01.03.2011 года он заключил с Титовцом договор субаренды и передал ему автомашину.

Третье лицо Ивлиев В.Д. исковые требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что в результате ДТП происшедшего 20.03.2011 года его автомашине были причинены механические повреждения, очевидцем ДТП он не был, обратился в страховую компания «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата ему не произведена.

Третье лицо Балашов Е.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 20.09.2011 года пояснил, что он работает у ИП Ивлиев водителем автобуса маршрута № 86, 20.03.2011 года он находился около автобуса ПАЗ госномер **, на котором он работает на конечной остановке «Шанхай», неожиданно в его автобус врезалась автомашина Шевролет –Авео, само столкновение между машиной Шевролет Авео и Газель он не видел, в результате ДТП автобусу ПАЗ были причинены механические повреждения.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, специалиста, суд находит исковые требования Лысенко В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Новикова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2011 года около 19 час водитель Титовец Ю.Д., управляя автомобилем ГАЗ-322132 рег. знак ** рус, на ул. ***** в районе дома № **, перед началом движения с правой обочины не убедился в безопасности маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине Шевролет- Авео, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с а/м Шевролет Авео рег. знак Н 878 ЕР 163 рус под управлением водителя Лысенко В.Ю. От удара с автомашиной ГАЗ автомашина Шевролет-Авео совершила наезд на автомашину ПАЗ 3205 госномер **, стоявший на левой обочине.

ДТП произошло по вине водителя Титовца Ю.В., который нарушил п.8.1., т.к. он создал помеху для движения автомашине Шевролет-Авео под управлением водителя Лысенко, двигавшейся в попутном направлении, т.к. начал производить маневр разворота налево с правой обочины по ходу движения.

В результате ДТП автомашина истца Шевролет Авео получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролет Авео согласно заключения от 14.04.2011 г № ** составила 386805,45 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП составила 62776,35 руб.

Автомашина ГАЗ-322132 рег. знак ** принадлежит на праве собственности ответчику Новикову Н.В.

20.03.2011 года автомашиной управлял Титовец Ю.Д. на основании доверенности, выданной Новиковым Н.В. 01.03.2011 года. Титовец Ю.Д. 20.03.2011 года управляя автомашиной, принадлежащей Новикову, работал по маршруту № 65, осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Новикова Н.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Новиков Н.В. является индивидуальным предпринимателем с 22.03.2005 г., осуществляющим деятельность автомобильного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИП Новикову Н.В. Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком с 17.12.2010 года по 17.12.2015г. Лицензия получена Новиковым 30.12.2010г.

В отношении Новикова Н.В. 10.08.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что Новиков Н.В. 10.08.2011 года не проконтролировал и допустил на линию для перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 65 автобус ГАЗ-322132 госномер ** под управлением водителя Левина А.Н. с неисправным спидометром, оборудованный одним огнетушителем с истекшим сроком годности. Не обеспечил заполнение обязательных реквизитов путевого листа, т.е. не выполнил лицензионные требования и условия Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе Новиков Н.В. указал, что с протоколом согласен.

Судом установлено, что лицензионная карточка на транспортное средство ГАЗ 322132 госномер Н 511 ВР 163 выдана индивидуальному предпринимателю Морунову Н.В. 01.10.2010 года.

Для получения лицензионной карточки между Моруновым Н.В. и Новиковым Н.В. был подписан договор аренды автотранспортного средства 07.09.2010 года по которому Новиков Н.В. передал Морунову Н.В. автомобиль ГАЗ 322132 госномер ** сроком до октября 2012 года.

Судом установлено, что после ДТП на место столкновения были вызваны сотрудники ОГИБДД УВД г. Сызрани. Инспекторами ДПС ОГИБДД УВД г. Сызрани были отобраны объяснения от участников ДТП, в том числе и водителя Титовца Ю.Д. Согласно объяснениям Титовца Ю.Д. от 20.03.2011 года при установлении личности Титовец назвал место работы – водитель ИП Новиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей Прахова Д.Н., Русина М.В., Колдашева С.С., Трофимова Р.Ю., Малькова В.В., Агасян А.А., Лапшова А.В., письменными материалами дела - материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением по УТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, справкой о ДТП, выпиской из ЕГРИП, копией лицензионной карточки, ответами управления государственного автодорожного надзора, копиями карточек учета транспортных средств, копией протокола в отношении Новикова Н.В., материалами выплатного дела из страховой компании, заключением по определению стоимости восстановления транспортного средства, заключением по определению стоимости восстановления транспортного средства автомашины Ивлиева, доверенностью от 01.03.11г, копиями лицензий на Морунова, Новикова, копией договора аренды от 07.09.10г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    С учетом изложенных норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу возлагается на Новикова – как владельца источника повышенной опасности.

    Титовец Ю.Д. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему доверенности, поскольку транспортным средством на основании доверенности Титовец по своему усмотрению не пользовался, он управлял транспортным средством по заданию и в интересах Новикова – собственника транспортного средства.

    Доводы представителя ответчиков Новикова и Титовца о том, что владельцем автомашины ГАЗ является Титовец на основании доверенности и договора субаренды, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132 госномер ** заключен собственником автомашины - Новиковым Н.В.

    Договор аренды автомашины ГАЗ между Новиковым и Моруновым, суд считает, был оформлен лишь с целью получения лицензионной карточки на транспортное средство, поскольку лицензия ответчику Новикову на право осуществления пассажирских перевозок была выдана только в декабре 2010 года. Суд также учитывает, что представитель ответчика Новикова - Лукинов в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что никакого договора аренды транспортного средства между Новиковым и Моруновым не заключалось.

    Суд считает, что договор субаренды транспортного средства между Моруновым и Титовцом не заключался 01.03.2011 года, поскольку данный договор был представлен суду третьим лицом Моруновым только после привлечения его в качестве третьего лица – 05.10.2011г. При оформлении материала проверки ГИБДД, водителем Титовцом не был представлен договор субаренды.

Представитель ответчика Титовца – Лукинов о наличии данного договора субаренды между Моруновым и Титовцом суду не сообщал.

Доказательств того, что по договору субаренды Титовец передавал плату Морунову суду не представлено.

    Суд также учитывает, что объяснения представителя ответчиков Новикова и Титовца Лукинова были не последовательными, ранее представитель ответчиков пояснял, что автомашину Новиков передал Титовцу во временное бесплатное пользование по просьбе друзей, для того чтобы Титовец использовал автомашину по своему усмотрению.

    Сам Титовец в своих объяснениях данных ИДПС ОГИБДД УВД г. Сызрани 20.03.2011 г. называет место своей работы - ИП Новиков в качестве водителя.

Из объяснений третьего лица Ивлиева В.Д. установлено, что ранее Титовец Ю.Д. работал у него водителем в течение двух недель.

Показаниями свидетеля Маркова Э.В. подтверждается, что Новиков Н.В. – хозяин маршрута № 65, а Титовец работал водителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Титовец не может быть признан владельцем источника повышенной опасности – автомашины ГАЗ 322132 госномер Н 511 ВР 163.

    Обязанность по возмещению материального ущерба должен нести Новиков Н.В. как владелец источника повышенной опасности.

    Доводы представителя ответчика Новикова о том, что Титовец использовал транспортное средство по своему усмотрению, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

    Судом установлено, что в результате ДТП происшедшего 20.03.2011 года причинен ущерб имуществу двух потерпевших – Лысенко В.Ю. и третьего лица Ивлиева В.Д.

    Ивлиев В.Д. также обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», стоимость восстановительного ремонта автомашины ПАЗ -32054 госномер **, принадлежащей Ивлиеву В.Д. составила согласно отчета об оценке № ** от 02.04.11г. - 30053,18 руб.     

    Стоимость материального ущерба, причиненного истцу Лысенко в ДТП составила 449581,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта 386805,45 руб. и величина УТС 62776,35 руб.).

Поскольку гражданская ответственность Новикова В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Лысенко В.Ю. с учетом требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб.

С ответчика Новикова Н.В. в пользу истца Лысенко В.Ю. следует взыскать в возмещение ущерба 329581,80 руб. и расходы по оценке УТС 1000 руб.

449581,80 руб. – 120000 руб= 329581,80 руб.

    Встречные исковые требования Новикова Н.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения, поскольку вина в ДТП установлена водителя автомашины ГАЗ – Титовца Ю.Д.

Доводы представителя ответчиков Новикова и Титовца о том, что виновен в ДТП водитель автомашины Шевролет –Авео – Лысенко суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Вина водителя Титовца в ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей, показаниями свидетелей Лапшова А.В., Трофимова Р.Ю., Малькова В.В., Прахова Д.Н., Русина М.В., Колдашева С.С.

Доводы представителя ответчика Титовца о том, что схема ДТП составлена неверно, неправильно указано место столкновения, суд не может принять во внимание, поскольку схема подписана всеми водителями, инспектор ДПС составлявший схему суду пояснил, что разногласий между водителями в отношения места столкновения не было, место столкновения также было установлено по следу на проезжей части.

Показания свидетелей Берминова С.Г., Маркова Э.В. в той части, что место столкновения автомашин ГАЗ и Шевролет было на левой обочине опровергаются схемой ДТП, показаниями свидетелей Лапшова А.В., Трофимова Р.Ю., Малькова В.В., Прахова Д.Н., Русина М.В., Колдашева С.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., с ответчика Новикова – 6306 руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова в пользу Лысенко следует взыскать судебные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 640 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Лысенко следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а с ответчика Новикова – 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Лысенко В.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 123400 руб.

Взыскать с Новикова Н.В. в пользу Лысенко В.Ю. в возмещение ущерба 329581,80 руб., судебные расходы по оценке УТС 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6306 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 245527,80 руб.

Встречные исковые требования Новикова Н.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кислянникова Т.П.