Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 09.12.2022

председательствующий по делу № 13-2/2022                                №11-54/2022

Мировой судья Мигунова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1502/2014 по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Муравьевой А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» в лице с представителя Намтаровой С.Б. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1502/2014 по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Муравьевой А.Г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» в лице представителя Бальчинова С.В. подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов, а также в ПАО Сбербанк с предоставлением сведений о местонахождении исполнительного документа, ответы на запросы заявителя предоставлены по истечение значительного времени, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьевой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным обязательствам в размере 18 766 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 375,32 рублей.

В порядке процессуального правопреемства определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал».

Как следует из ответа Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 02.09.2022, по возбужденному исполнительному производству №33730/18/75036-ИП в отношении должника Муравьевой А.Г. исполнительный документ получен представителем ПАО «Сбербанк России» нарочно 18.12.2019.

По сообщению ПАО Сбербанк от 18.05.2021 оригинал исполнительного документа в отношении Муравьевой А.Г. у цедента отсутствует.

07.09.2022 ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, 04.10.2022 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1502/2014 к исполнению.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.112, 432 ГПК РФ, ст.ст.21-23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Мировым судьей учтено, что сам факт заключения договора цессии не должен давать новому кредитору какое-либо преимущество по сравнению с первоначальным взыскателем с точки зрения реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом судьей принято во внимание, что общество обратилось с указанным заявлением по истечении значительного времени с момента уступки прав как по договору, так и после принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве. В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья отказал и в выдаче дубликата исполнительного документа.

С изложенными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель является лицом, участвующим в деле и в исполнительном производстве, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе выяснять судьбу исполнительного документа.

Из определения от 07.02.2020 о процессуальном правопреемстве усматривается, что договор уступки между ПАО Сбербанк и заявителем был заключен 19.06.2019.

Согласно информации Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 04.10.2022, 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство №33730/18/75036-ИП в отношении должника Муравьевой А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», которое 28.06.2019 окончено с актом о невозможности взыскания, место нахождения исполнительного документа неизвестно.

С учетом изложенного, на момент принятия судом определения о процессуальном правопреемстве заявитель при должной предусмотрительности не был лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства, а также о месте нахождения исполнительного документа.

Однако меры к отысканию исполнительного документа заявителем предприняты впервые лишь в мае 2021 года.

При этом из ответа ПАО Сбербанк не следует, что указанный исполнительный документ не передавался ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал», а лишь констатирован факт отсутствия его у цедента.

Заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности позднее получение заявителем сведений о месте нахождении исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такового, как и правомерно отражено мировым судьей, что доказательств установления вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа не имеется.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность с 03.03.2020 и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принять надлежащие меры к истребованию исполнительного документа у цедента, получению информации о его местонахождении, и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, однако необходимых действий не предпринимал.

Кроме того, суд отмечает, что достаточных доказательств утраты исполнительного документа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Приведенные в ответе Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю сведения об отсутствии информации о месте нахождения исполнительного документа не свидетельствуют о его утрате.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1502/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.