Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4569/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-4569/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Аблязизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедкиной М. Ю. к Хаспекову О. А., Хаспековой Т. С., третье лицо: Мясниковский РОСП ГУФССП России по ..., о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаспекову О.А., Хаспековой Т.С., третье лицо: Мясниковский РОСП ГУФССП России по ..., о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между Лебедкиной М.Ю. и Хаспековым О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, которые должен был возвратить в полном объеме до ..., что подтверждается распиской от .... Ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке не исполнил. На основании чего, истец обратилась в Мясниковский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки (дело №). Решением суда от ... удовлетворены исковые требования Лебедкиной М.Ю., с Хаспекова О.А. в пользу Лебедкиной М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1386, 88 рублей, всего взыскано 1351386, 88 рублей, а также взысканы с Хаспекова О.А. в пользу Лебедкиной М.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в Мясниковский РОСП ..., где было возбуждено исполнительное производство № от .... В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности, также должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно ответа Отдела ЗАГС ... от ... ответчик Хаспеков О.А. состоит в зарегистрированном браке с Хаспековой Т.С., дата заключения брака .... Истцу известно, что в совместной собственности супругов, согласно выписке от ... № из ЕГРН находится квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №.

Считает необходимым выделить долю супруга Хаспекова О.А. в общем совместном имуществе супругов Хаспекова О.А. и Хаспековой Т.С., также признать право собственности Хаспекова О.А. на квартиру расположенную по адресу: ... размере доли 1/2, а также обратить взыскание на выделенную долю в общем совместном имуществе супругов Хаспекова О.А. и Хаспековой Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с неисполнением решения Мясниковского районного суд ... от ... по делу №.

Истец просит выделить долю супруга Хаспекова О.А. в общем совместном нажитом имуществе супругов Хаспекова О. А. и Хаспековой Т. С., на квартиру, расположенную по адресу: ... размере ? доли, признать право собственности Хаспекова О.А. на 1/2 долю в квартире. расположенной по адресу: ..., обратить взыскание на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: ....

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просила суд выделить долю супруга Хаспекова О.А. в общем совместном нажитом имуществе супругов Хаспекова О.А. и Хаспековой Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в размере 1/2 доли; признать право собственности Хаспекова О.А. на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: ...; обратить взыскание на 1/4 долю от всей квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ....

В судебное заседание истец Лебедкина М.Ю., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчики Хаспеков О.А. и Хаспекова Т.С. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 07 декабря и ... истец Лебедкина М.Ю. не явилась, о рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований без ее участия не просила.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лебедкиной М. Ю. к Хаспекову О. А., Хаспековой Т. С., третье лицо: Мясниковский РОСП ГУФССП России по ..., о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании или невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Ю.Н. Подгорная