Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-2154/2023;) ~ М-1998/2023 от 04.12.2023

03RS0009-01-2023-002678-64

№ 2-118/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Мышакову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с указанным иском к Мышакову С.В., в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №KD23361000022945 от 12.12.2013 в размере 795 058,72 рублей, а именно: остаток задолженности по основному долгу в размере 516 646,96 рублей, проценты в размере 278 411,76 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150,59 рублей;

- произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 4 100 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления;

- восстановить шестимесячный срок для подачи искового заявления с даты отмены судебного приказа.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.12.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №KD23361000022945, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 518 988,90 рублей, сроком на 84 месяца – до 12.12.2020, процентная ставка – 23% годовых.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

16.01.2024 ООО «ЭОС» внесены изменения в сведения о юридическом лице, после чего сокращенное наименование истца - ООО ПКО «ЭОС» (выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2024).

09.06.2021 (штамп на конверте) ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок №4 по г. Белебею РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мышакова С.В.

Мировым судьей выдан судебный приказ №2-964/2021 от 15.06.2021, который отменен определением того же судьи 12.09.2022.

Определение об отмене судебного приказа направлено ООО «ЭОС» только 26.11.2022 и получено истцом 02.12.2022 (ШПИ 80104878080310).

31.03.2023 Мышаковым С.В. в Арбитражный суд РБ подано заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Истец ООО ПКО «ЭОС» извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания. Представитель не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Мышаков С.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белебеевскому району. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения». Также ответчик извещён телефонограммой.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. С учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставило.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-964/2021, истребованного из судебного участка № 4 по г.Белебею РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №KD23361000022945 от 12.12.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 518988,90 рублей, сроком на 84 месяца – до 12.12.2020, процентная ставка – 23% годовых, размер ежемесячного платежа – 12 509 рублей, размер последнего платежа – 12 338,94 рублей, дата погашения ежемесячных платежей – 12 число каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Ответчиком в погашение задолженности осуществлён единственный платеж в полном размере 12.01.2014.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 13.02.2014 (со дня, следующего за днем внесения ежемесячного платежа).

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

09.06.2021 ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок №4 по г. Белебею РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мышакова С.В.

Мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-964/2021 от 15.06.2021, который отменен определением того же судьи 12.09.2022.

Определение об отмене судебного приказа направлено ООО «ЭОС» 26.11.2022 и получено истцом 02.12.2022 (ШПИ 80104878080310).

Настоящее исковое заявление подано в суд 30.11.2023.

В ходе исполнения судебного приказа с Мышкова С.В. взыскано 65 989,22 рублей.

Банком представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед банком за период с 12.12.2013 по 16.11.2023 составила 795 058,72 рубля, из них:

516 646,96 рублей – задолженность по основному долгу

344 400,98 рублей - задолженность по процентам;

65 989,22 рубля – сумма поступившая по исполнительном у производству.

Представленный расчет судом проверен. Расчет соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, тем самым, требования банка подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №KD23361000022945 от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 16.11.2023 в размере 795 058,72 рублей, а именно: остаток задолженности по основному долгу в размере 516 646,96 рублей + проценты в размере 344 400,98 рублей - 65 989,22 рублей (сумма, взысканная по судебному приказу).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачено 4 100 рублей (платежное поручение от 13.10.2020 №184499), которые подлежат зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» произведена доплата государственной пошлины в размере 7 050,59 рублей (платежное поручение №81077 от 29.08.2023).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соответствующие положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 150,59 рублей.

В части ходатайства ответчика о восстановлении шестимесячного срока для подачи искового заявления с даты отмены судебного приказа, суд приходит к следующему.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока после отмены судебного приказа правового значения для подачи искового заявления не имеет, в связи с чем его восстановление не требуется.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1077758117117) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №KD23361000022945 ░░ 12.12.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 12.12.2013 ░░ 16.11.2023 ░ ░░░░░░░ 795 058 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 646 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 411 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020 №184499) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 150 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░