Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 ~ М-780/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1553/2023 (37RS0022-01-2023-000899-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Майорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Скрябину Д.В., Джобава Д.П., Кирееву В.А. о взыскании ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 12930 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново частично удовлетворены исковые требования Попова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Джобава Д.П. от 15.03.2021 г. была прекращена проверка по заявлению Попова А.А. по факту совершения преступления по ст.136 УК РФ. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушений, допущенных должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при проведении проверки по заявлению Попова А.А. установлена вина сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново: Киреева В.А., Скрябина Д.В., Джобавы Д.П. В ходе служебной проверки установлено, что со взысканием в пользу Попова А.А. денежных средств причинен вред казне Российской Федерации, а причиненные убытки подлежат взысканию с ответчиков в равной степени. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Майоров Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Скрябин Д.В., Джобава Д.П., Киреев В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст.392 ТК РФи разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от 24.12.2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.А. взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Платежным поручением от 16.05.2022 года № денежные средства, взысканные судом за счет казны РФ в сумме 12930 руб. 28 коп. перечислены Попову А.А.

В связи с указанным решением, а также на основании рапорта от 14.04.2022 г. УМВД России по Ивановской области инициирована проверка по факту нарушений, допущенных должностными лицами ОМВД при проведении проверки по заявлению Попова А.А.

По результатам проведенной проверки, утвержденной 21.05.2022 г., в действиях начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Киреева В.А. установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, содержащихся в пунктах 12.9 и 12.11 Положения об отделе УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, утвержденного приказом ОМВД от 16 августа 2019 г. №, выразившиеся в необеспечении контроля за качественным рассмотрением УУП Скрябиным Д.В. заявления Попова А.А. КУСП № от 27.01.2021 г., что привело к непринятию им мер к проверке действительности факта и установлению обстоятельств произошедшего, преждевременному принятию им решения 13.03.2021 г., без проведения необходимого комплекса проверочных мероприятий, а также повторного решения по изъятому из номенклатурного дела заявлению Попова А.А., принятого за рамками 30 суточного срока проведения проверки и направления уведомления Попову А.А. без разъяснения заявителю права обжаловать данное решение и порядка его обжалования.

По результатам проведенной проверки, утвержденной 21.05.2022 г., в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Скрябина Д.В. установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, содержащихся в пунктах 14.1 и 14.5 должностного регламента (должностной инструкции), нарушения требований пунктов 44, 62 и 70 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. №, выразившиеся в непринятии мер, направленных на качественное проведение проверки по заявлению Попова А.А., непринятия мер к проверке действительности факта и установлению всех обстоятельств произошедшего, преждевременном принятии решения 13.03.2021 г., без проведения необходимого комплекса проверочных мероприятий, а также повторного решения по изъятому из номенклатурного дела заявлению Попова А.А. (КУСП № от 01.11.2021 г.) за рамками 30 суточного срока проведения проверки и направления уведомления Попову А.А. без разъяснения заявителю права обжаловать данное решение и порядка его обжалования.

По результатам проверки, проведенной на основании рапорта от 04.08.2022 г. и утвержденной 17 ноября 2022 года, установлено, что причинами возникновения нарушений стали ослабление ведомственного контроля со стороны Джобавы Д.П. до 04 октября 2021 года замещавшего должность заместителя начальника ОМВД (по охране общественного порядка), начальника ОУУП и ПДН ОМВД Киреева В.А. за качественным рассмотрением подчиненными сотрудниками заявлений, соблюдением законности, а также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОМВД Скрябиным Д.В. при рассмотрении и принятии решения по материалу проверки КУСП № от 27.01.2021 г., что привело к некачественному проведению проверки по заявлению Попова А.А., преждевременному принятию решения о приобщении материала к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, без проведения комплекса необходимых проверочных мероприятий и установления всех обстоятельств произошедшего, а также стало основанием для подачи гражданином иска в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 12930 руб. 28 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, т.е. по 4310 руб. 09 коп. с каждого.

В силу ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФс ответчиков в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 517 руб. 21 коп., т.е. по 172 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Скрябину Д.В., Джобава Д.П., Кирееву В.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со Скрябина Д.В. (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 4310 руб. 09 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба.

Взыскать с Джобава Д.П. (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 4310 руб. 09 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба.

Взыскать с Киреева В.А. (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 4310 руб. 09 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба.

Взыскать со Скрябина Д.В. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. 40 коп.

Взыскать с Джобава Д.П. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. 40 коп.

Взыскать с Киреева В.А. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.