Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5054/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-5054/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                       21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Парфеновой Т.С., представителя ответчиков по ордеру адвоката Толстоброва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Олейник К. В., Староверову В. С. и Гусеву С. В. о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ и процентов,

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» обратился в суд с иском к ответчикам Олейник К.В., Староверову В.С. и Гусеву С.В. о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ и процентов, мотивируя требования тем, что между истцом и Олейник К.В., Староверовым В.С., Гусевым С.В. и ФИО1 заключён договор № на установку прибора учёта используемых энергетических ресурсов по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ИТП, а заказчики обязуется принять работы и оплатить их стоимость в размере 192 803 рубля 41 копейка на основании выставленного счёта-фактуры исполнителя с рассрочкой на 5 лет. Дополнительно к сумме основного долга ежемесячно начисляется сумма процентов на оставшуюся сумму задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В адрес заказчика неоднократно направлялся комплект документов: счёт, счет- фактура, бухгалтерский акт, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ (последнее от 21 апреля 2016 года). До настоящего времени указанные документы с подписи не вернулись, мотивированного отказа от подписания заказчик не предоставил, оплата произведена только ФИО1 От ответчиков оплата не поступала.

Просил взыскать в пользу истца с каждого ответчика основной долг за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере по 28 117 рублей 25 копеек и проценты за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере по 12 872 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенова Т.С. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчики Олейник К.В., Староверов В.С. и Гусев С.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Их представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

    Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от 21 июня 2017 года заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Олейник К. В., Староверову В. С. и Гусеву С. В. о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ и процентов, согласно которому:

1. Ответчики в срок до 26 июня 2017 года производят подготовительные работы по адресу: <адрес>. Перечень работ и их технические характеристики ответчики и истец определили на момент подписания настоящего соглашения:

1.1. Обеспечить свободное пространство со всех сторон трубопроводов тепловой сети на расстояние не менее 150 мм от края трубопроводов (оболочки тепловой изоляции) на длину не менее полутора метров вдоль трассы с сохранением в горизонтальной плоскости существующего расстояния между трубопроводом и фундаментом.

1.2. В зоне выполнения сварочных работ установить стальные листы.

1.3. Предоставить точку подключения к электрической сети (220 В) от существующего распределительного щита в помещении для размещения прибора учёта используемых энергетических ресурсов.

2. Истец в срок до 05 июля 2017 года при условии выполнения ответчиками работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, производит демонтаж существующего прибора учёта используемых энергетических ресурсов, установленного на вводе в тепловой узел, с последующей установкой на вводе в здание.

3. В течении 5 рабочих дней с момента установки прибора учёта используемых энергетических ресурсов на вводе в здание истец и ответчики подписывают акты формы КС-2, КС-3 и вводят прибор учёта используемых энергетических ресурсов в эксплуатацию, с подписанием соответствующего акта.

4. В течение 3 рабочих дней с момента подписания актов формы КС- 2, КС-3, и ввода прибора учёта используемых энергетических ресурсов в эксплуатацию, ответчики полностью оплачивают сумму за выполненные работы по договору № от 23 ноября 2012 года в размере 48 200 рублей 85 копеек каждый, всего в сумме 144 602 рубля 55 копеек по следующим реквизитам: МУП "Вологдагортеплосеть" ИНН 3525000077 КПП 353950001 р/сч № ФИЛИАЛ ВОЛОГОДСКИЙ БАНКА ВТБ (ПАО) к/сч № БИК 041909722.

5. После исполнения условий настоящего соглашения стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из взаимоотношений по договору № от 23 ноября 2012 года.

Положения данного пункта не распространяются на гарантийные обязательства истца по договору № от 23 ноября 2012 года.

6. Ответчики и истец подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 39 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчиков.

8. Стороны гарантируют, что заключаемое мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для ответчиков и истца, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-5054/2017.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вологодским городским судом и действует до полного исполнения ответчиками и истцом своих обязательств.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ сторонам известны

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Олейник К. В., Староверову В. С. и Гусеву С. В. о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ и процентов прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина