Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-970/2019;) ~ М-816/2019 от 25.10.2019

Гр.дело №2-34/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                     г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Яне ФИО4 и 3-им лицам ООО «Агроторг», ГУ Государственного строительного надзора <адрес> о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Яны ФИО4 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание магазин с пристройкой с кадастровым номером № общей площадью 535 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>.

Требования Администрация Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин, с КН №, площадью 1007 кв.м., и с КН 50:01:0060115:2102 площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> данных земельных участках расположено нежилое здание: магазин с пристройкой, лит.Б, Б1, Б2, КН №, общей площадью 528,2 кв.м.. Собственность распределена в следующих долях: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что нежилое здание возведено ответчиками без соответствующего разрешения на строительство и разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. На сновании ст.222 ГК РФ просит признать нежилое здание по указанному адресу самовольно постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов по встречному иску основаны на том, что истцам по встречному иску на праве долевой собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин с КН №, площадью 1007 кв.м., и с КН № площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> данных земельных участках расположено здание: магазин, КН №, общей площадью 535 кв.м., имеющее почтовый адрес: <адрес>, Талдомский муниципальный район, г.<адрес>, р.<адрес>. Иск Администрации не признают. Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорное нежилое здание соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство, находится в технически работоспособном состоянии и обладает необходимой прочностью и устойчивостью, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем в качестве магазина. С целью установления фактической площади здания истцами было заказано техническое описание, которым установлено, что фактическая площадь составляет 535 кв.м.. На основании изложенного, просят суд признать за истцами право долевой собственности на нежилое здание: магазин с КН 50:01:0000000:2571, общей площадью 535 кв.м., имеющее почтовый адрес: <адрес>, Талдомский муниципальный район, г.<адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО6 пояснил, что иск поддерживает в полном объеме. Требования остаются прежними, просит признать нежилое здание самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку. Встречный иск понятен, признать его не может. С заключением эксперта знакомились, с заключением согласны. Заявлены требования о сносе в связи с тем, что нет разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для сноса.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 пояснил, что с иском Администрации не согласны. Встречный иск поддерживает. Право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует – под магазин. Постройка соответствует всем требованиям. Она не нарушает прав третьих лиц. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за собственником земельного участка, если нет нарушений при ее возведении, и если постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертизой установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам. В связи с тем, что были установлены расхождения в площадях, они представили техническое описание здания. Просит встречный иск удовлетворить. Там два смежных земельных участка. Магазин расположен на двух участках. Экспертиза не оплачена, готовы ее оплатить. Площадь магазина уточнена и составляет 535 кв.м., просит признать право собственности на эту площадь.

Представитель 3-го лица ООО «Агроторг» - ФИО8 в суде пояснила, что ООО «Агроторг» арендует спорное помещение. Они поддерживают позицию ответчиков. Считает, что требования Администрации это несоразмерная мера. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки незаконной и сносе этой постройки. Помещение работоспособное. Угрозы жизни и здоровью граждан нет. Просит в иске Администрации отказать, встречный иск удовлетворить. В исковом заявлении указано, что магазин расположен на двух участках. Считает, что требование несоразмерно допущенному нарушению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3, ФИО2 и ФИО4 – подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующим законодательством строительно-монтажные работы, повлекшие за собой изменение площади здания относятся к реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено, что ФИО3, в 1/8 доле, ФИО2, в ? долях, ФИО4, в 1/8 доле, на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин, с КН № площадью 1007 кв.м. (л.д.12-18), и с КН № площадью 1007 кв.м. (л.д.32-38), расположенные по адресу: <адрес>.

На данных земельных участках расположено нежилое здание: магазин с пристройкой, с КН 50№, общей площадью 528,2 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, Талдомский муниципальный район, г.<адрес>, р.<адрес>. Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО3, в 1/8 доле, ФИО2, в ? долях, ФИО4, в 1/8 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-31).

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании нежилого здания по указанному адресу самовольной постройкой и обязании ее снести, так как в ходе проверки было установлено, что разрешение на строительство и ввод нежилого здания в эксплуатацию не выдавалось.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском и просят признать за ним право долевой собственности на здание: магазин, расположенное по адресу: <адрес>, Талдомский муниципальный район, г.<адрес>, р.<адрес>.

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 существующий в настоящее время объект – здание магазин с пристройкой с КН № появился в результате проведения работ по реконструкции существовавшего ранее объекта, в отношении которого произведена перестройка, расширение, возведение новых стен и перегородок, а также несущих строительных конструкций объекта. Здание магазин с пристройкой соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как отсутствует разрешение на строительство. Магазин с пристройкой находится в технически работоспособном состоянии и обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, и может безопасно эксплуатироваться в дельнейшем (л.д.5-44 том2).

Стороны согласились с заключением экспертов. Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов представителем администрации не опровергнута.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено в границах принадлежащих ответчикам земельных участках в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения магазина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что работы по реконструкции нежилого здания были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, состояние основных строительных конструкций обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию после проведенной реконструкции, суд оставляет иск Администрации Талдомского городского округа о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки без удовлетворения, а встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворяет.

Учитывая, что истцами по встречному иску представлено Техническое описание здания магазин с КН №, в соответствии с которым площадь здания составляет 535 кв.м., суд признает за ФИО3, в 1/8 доле, ФИО4, в 1/8 доле, ФИО2, в ? долях, право собственности на нежилое здание – магазин с пристройкой с кадастровым номером № общей площадью 535 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>.

Так как из ходатайства экспертов следует, что работа по проведению экспертизы в размере 82700 рублей не оплачена, суд взыскивает с истцов по встречному иску в соответствии с долями в праве собственности на объект недвижимости 82700 рублей в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Яне ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Яны ФИО4 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

    Признать за ФИО3 1/8 долю в праве собственности на нежилое здание – магазин с пристройкой с кадастровым номером № общей площадью 535 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО4 Яной ФИО4 1/8 долю в праве собственности на нежилое здание – магазин с пристройкой с кадастровым номером № общей площадью 535 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО2 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин с пристройкой с кадастровым номером № общей площадью 535 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно площади нежилого здания с кадастровым номером №.

    Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» за производство экспертизы 10337 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» за производство экспертизы 62025 рублей.

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО4 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» за производство экспертизы 10337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года