Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-21/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья – Диева Н.С.                                                                  копия

Дело № 11-2/2023 (11-21/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н. при ведении протокола секретарем Ендальцевой О.В. рассмотрел в г. Александровске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Иммамундиновой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Иммамундиновой Светлане Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление об отмене судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, судья Александровского городского суда

установил:

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Иммамундиновой С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иммамундинова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, указала, что была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, поскольку информации о вынесении судебного приказа она не получала, судебное решение было принято без ее участия, в связи с чем были нарушены ее права на защиту. О наличии вынесенного судебного приказа Иммамундинова С.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении нее исполнительного производства

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иммамундинова С.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что о судебном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иммамундинова С.В. указывает на нарушение ее права, поскольку решение суда было принято в ее отсутствие. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие кредитных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит». Податель жалобы просит принять во внимание, что в период принятия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иммамундинова С.В., переписку через «Почта Россия» не вела, корреспонденцией через «Почта России» не обменивалась, поэтому даже случайно не могла узнать о наличии на хранении судебного решения и получить и ознакомиться с судебным приказом, кроме того по месту регистрации не проживала с <данные изъяты>, в связи с выездом с места регистрации, так как <адрес> прекратила существование в связи с выездом всех жителей.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Иммамундиновой С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Иммамундинова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Иммамундинова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Иммамундиновой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения либо обжаловать судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня его принятия (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявление Иммамундиновой С.В., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа своевременно была направлена по адресу регистрации заявителя, при отсутствии сведений о том, что должник по указанному адресу не проживает, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Иммамундиновой С.В.: <адрес>, который содержится в паспорте (л.д. 9), в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 1), и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36).

Согласно части третьей статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона, суд, которому не были сообщены сведения о не проживании должника по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными адресами фактического места жительства ответчика мировой судья по настоящему делу не располагал.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следует отметить, что заявитель, являясь стороной кредитного договора, не мог не знать, что в случае неисполнения им обязательств, кредитор может обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья, установив, что направленная по адресу регистрации по месту жительства почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, обоснованно не усомнился в надлежащем извещении должника.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, которым предусмотрена возможность получателя почтовой корреспонденции (адресата) воспользоваться правом отказа от направления в его адрес письменных извещений о необходимости получения заказной корреспонденции, заменив их на электронное извещение о поступлении корреспонденции, право воспользоваться абонентским ящиком, а также право воспользоваться услугой почтовой связи по перенаправлению корреспонденции по месту фактического проживания адресата.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции, что предусматривается Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, обосновано не установлено оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд относится критически к доводам заявителя относительно отсутствия по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <адрес> прекратила свое существование в связи с выездом всех жителей, поскольку Иммамундинова С.В., обращаясь в суд первой и второй инстанции, в качестве места регистрации указала адрес: <адрес>, при этом адрес места своего фактического проживания не сообщила. Суд полагает, что тем самым Иммамундинова С.В. пытается избежать исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного приказа, в данном случае не могут является предметом апелляционной проверки. Иммамундинова С.В. не лишена права подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с частями 1, 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иммамундиновой Светлане Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Иммамундиновой С.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова