Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-4050/2023;) ~ М-3589/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-228/2024 (2-4050/2023;)

43RS0003-01-2023-004908-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 марта 2024 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 по иску ФИО2 к МКУ "Дирекция благоустройства г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ФИО5, ООО "ХОЗСИТИ", ООО "Кровельные материалы", ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в су с иском к МКУ "Дирекция благоустройства г. Кирова", АО "Гордормостстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 17 час. 54 минуты по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, водитель ФИО16 пояснил, что, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по дворовому проезду {Адрес} со скоростью 30-35 км/ч, совершил наезд правыми колесами своего автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги, которую до наезда он не видел, так как она была заполнена водой, знаков и ограждений, указывающих на наличие препятствия, не было. Транспортному средству истца в результате указанного происшествия причинен ущерб.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие ямы размером 1,2х0,8х14 м., что является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, несоответствием дорожного покрытия установленным нормам. Акт выявленных недостатков в содержании дороги должностным лицом истцу не выдан.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 73 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, почтовые расходы в размере 267,10 рублей.

        Исходя из характера правоотношений, протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодор-Строй".

        Протокольным определением от {Дата} в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО "ХОЗСИТИ", ООО "Кровельные материалы", ФИО17, ФИО6, ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление по {Адрес} администрации г.Кирова.

        Протокольным определением от {Дата} в качестве соответчика привлечена ФИО3

        В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

        Представитель ответчика МКУ "Дирекция благоустройства г. Кирова" ФИО13 возражала относительно удовлетворения заявленных требований в отношении учреждения, поддержала ранее представленную письменную позицию.

        Представитель третьего лица территориального управления по {Адрес} администрации г.Кирова ФИО14 поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, {Дата} в 17 час. 54 минуты по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

После произошедшего ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, водитель ФИО16 пояснил, что, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по дворовому проезду {Адрес} со скоростью 30-35 км/ч, совершил наезд правыми колесами своего автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги, которую до наезда он не видел, так как она была заполнена водой, знаков и ограждений, указывающих на наличие препятствия, не было. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие ямы размером 1,2х0,8х14 м., что является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, несоответствием дорожного покрытия установленным нормам. Акт выявленных недостатков в содержании дороги должностным лицом истцу не выдан.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 700 рублей, с учетом износа – 43 600 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от {Дата} стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании результаты и выводы экспертизы, проведенной истцом, представителями не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнообоснованно, выполнено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате наезда на яму имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то, исходя из вышеуказанных норм материального права, ФИО16 вправе требовать возмещения ущерба.

При определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий в сфере дорожного движения в границах муниципального образования «Город Киров» создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» путем присоединения к нему МКУ «Кировсвет» МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова».

Как следует из устава, Учреждение приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройству (включая озеленение), устройству наружного освещения.

Согласно акту совместного осмотра от {Дата}, дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} Данный земельный участок имеет уточненную площадь – 4771 кв.м., то есть границы участка сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером {Номер} на праве собственности принадлежит ФИО3

Пунктом 2.16.1.4 Решения Кировской Городской Думы от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» установлено, что если нежилое здание, строение, сооружение (стоящие отдельно) распложены на земельном участке, который образован, граница прилегающей территории составляет: от границ земельного участка и до дорог (в случае размещения нежилых зданий, строений, сооружений вдоль дорог), включая дороги для подъезда на территорию нежилого здания, строения, сооружения, а в случае наличия дорог тротуаров – до таких тротуаров. В случае, если указанное расстояние превышает 15 метров, граница прилегающей территории считается районо 15 метрам.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, обусловлено ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в собственности ФИО3, в связи с чем, именно данного ответчика суд признает надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с ФИО3 материальный ущерб в размере 73 700 рублей.

Оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба суд не усматривает, ФИО3 при рассмотрении настоящего дела таких оснований не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ "Дирекция благоустройства г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ФИО5, ООО "ХОЗСИТИ", ООО "Кровельные материалы", ФИО17 Зое ФИО9, ФИО6, ФИО7 не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 267,10 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и взыскивает их с надлежащего ответчика в следующих размерах: на проведение экспертизы размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 267,10 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально, в материалы дела представлены платежные документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек на оплату услуг по договору на сумму 12 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом в размере 2 411 руб., и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, материальный ущерб в сумме 73 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, почтовые расходы в размере 267,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 05.03.2024 года.