Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 21.07.2023

В суде первой инстанции определение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2.

Дело № (9-754/2023-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о возвращении заявления ООО «Хабавтотранс ДВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

             ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов.

             Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> Хабаровского каря» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с нарушением требований п.5 ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

             В частной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» просит отменить оспариваемое определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку нормы ст.124 ГПК РФ предполагают возможность истребования судом не только данных должника, но и сведений о его праве собственности, при этом информация для заявителя о праве собственности должника является закрытой. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

             В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

             Изучив доводы рассматриваемой частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             Согласно разъяснениям, данным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

             В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

             Вместе с тем, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

         Статья 122 ГПК РФ предусматривает выдачу судебного приказа, в том числе, в случае если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

         Исходя из положения ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ - плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

         В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Хабавтотранс ДВ» просит взыскать с ФИО1, как собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 10.2022 по 03.2023 в размере <данные изъяты> руб..

         В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

             В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

             Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами.

             Вместе с тем, взыскателем мировому судье не представлено документов, подтверждающих обязанность должника по внесению ООО «Хабавтотранс ДВ» платежей по ТКО за заявленный период.

             В качестве доказательств обоснования предъявленных требований взыскатель приложил к заявлению о вынесении судебного приказа: расчет суммы задолженности, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью, платежное поручение, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юрлица и постановке его на учет в налоговом органе, устав ООО «Хабавтотранс ДВ».

            Между тем, данные документы не содержат сведений о том, что именно ООО «Хабавтотранс ДВ» оказывало услуги по обращению с ТКО в многоквартирном доме по месту нахождения недвижимого имущества ФИО1 в заявленный период.

            Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

            В связи с указанным, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о возвращении заявления ООО «Хабавтотранс ДВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                             Л.А. Митчина