Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 31.01.2023

                                                                  дело № 1-31/23 УИД:50RS0006-01-2023-000199-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2023 года                                                                                                                                                              г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Имановой Т.Т., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Груздева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> директором, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в должности директора <данные изъяты> ИНН №, в целях снижения затрат на производство возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, а именно программ для электронно-вычислительных машин (далее <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты> правообладателем которой является <данные изъяты> В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, в своих интересах и интересах деятельности ООО «Бетас», зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> достоверно зная о не легитимном происхождении программного продукта, с целью незаконного использования объектов авторского права, а также избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, вопреки воле правообладателя <данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без заключения с <данные изъяты> договоров, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1259, ст.1262 ч.4 ГК РФ о государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных ст.1270, ст.1286 ч.4 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения, ст.1301 ч.4 ГК РФ об ответственности за нарушение исключительного права на произведения, незаконно использовал путем ведения хозяйственных операций объекты авторского права, которые обладают признаками контрафактности. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных носителях информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено ФИО4 обеспечение <данные изъяты> стоимостью 65 000 рублей и «<данные изъяты> стоимостью 1 123 500 рублей, имеющее признаки контрафактности. При этом вышеуказанные программные продукты были созданы и установлены на компьютеры <данные изъяты> неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, незаконная деятельность директора <данные изъяты> ФИО3 по использованию нелицензионных программных продуктов <данные изъяты> и «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское». Своими незаконными действиями по незаконному использованию вышеуказанных контрафактных экземпляров программного продукта, ФИО3 нарушил авторские права правообладателя <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 188 500 рублей 00 копеек, являющийся в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и указал, что он работает в должности директора <данные изъяты> с 2013 года. Для него произошедшее явилось шоком. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции, которые ему вручили представление, согласно которого он предупрежден об ответственности за использование нелицензионного ПО. Ему предписывалось принять меры и оповестить сотрудников об ответственности. Он был удивлен представлению. Он серьезно отнесся к документу, предпринял ряд мер. Он знал, что имеется 30 лицензионных копий ПО «<данные изъяты> и лицензия на сервер. Он вызвал к себе Свидетель №1, который подтвердил, что действительно имеется 30 лицензий на программу <данные изъяты>. После он издал обязательное для исполнения распоряжение, где Свидетель №1 должен был в срок 7 дней проверить компьютеры на наличие нелицензионного ПО и в случае его обнаружения – доложить ему, чтобы они приняли меры. Главному инженеру он велел организовать процесс проверки. Он собрал совещание руководящего состава, донес до них требования представления, потребовал довести до своих сотрудников требования данного представления. Через 7 дней к нему прибыли Свидетель №1 и ФИО29 которые доложили, что провели проверку компьютеров и что системный администратор не обнаружил нелицензионного обеспечения. Свидетель №1 он предупредил, что данную работу необходимо продолжать на постоянной основе. Их предприятие входит в перечень системообразующих организаций Московской области. Ежегодно их предприятие помогает г.Долгопрудный. Имея лицензионное программное обеспечение, смысла устанавливать нелицензионное программное обеспечение он не видит. Он всегда отвечал за свои действия. У них большое предприятие, каждый сотрудник отвечает за свое направление. У них узконаправленные специалисты. Когда возникает необходимость в оборудовании или программном обеспечении к нему приходит Свидетель №1, со служебной запиской, и если он сочтет нужным, то подписывает. Сам системный администратор заключал договора на программное обеспечение. После системный администратор его устанавливал и передавал пользователю. Когда возникала необходимость в докупке ФИО4 обеспечения, пользователи говорили системному администратору, который приходил к нему со служебной запиской. Часть работ ФИО7 выполнить не мог, у них имеется договор с <данные изъяты> где имеется программист ФИО30 занимался конфигурацией программного обеспечения <данные изъяты> Работой с программным обеспечением занимался Свидетель №1, который у них работал с осени 2021 года. <данные изъяты> было создано в 2013 году, тогда были закуплены лицензии на 10 пользователей и один сервер, этого было достаточно. В 2019-2021 году они закупили еще 20 лицензий. В 2013 году занимался этим бывший главный бухгалтер, а в 2021 году системный администратор. Заключался договор с фирмой, все оплачивалось, после они по электронной почте получали пакет с ПО. У них установлена электронная поставка, они получали ключи активации, устанавливали на сервер, однократно и более вводить ключ не требовалось, никаких флэшек не требуется. Договора на лицензионное ПО заключались от его лица, как директора <данные изъяты> В 2021 году кто-то из системных администраторов пришел к нему уже с договорами, подписанными фирмой частично обычной подписью и частично электронной подписью. Им договора подписывались вручную. Один дополнительный договор им был подписан электронной подписью. Лицензионное программное обеспечение в их фирме стояло на 26 компьютерах. Лицензия бессрочная. Когда приходила проверка, было 26 компьютеров, из них двумя не пользовались. Если требовалось обновление ПО, его проводил системный администратор. Составлений дополнительных соглашений при этом не нужно. В трудовом договоре системного администратора прописано, что он отвечает за установку ПО «<данные изъяты> Его все время Свидетель №1 уверял, что у них нет нелицензионного ПО. Когда была проведена экспертиза, он вызвал ФИО25 и тот сказал, что не может быть такого, что у них на предприятии установлено нелицензионное ПО. Потом Свидетель №1 сказал, что у них в январе было обновление сервера, после у них несколько дней не работала «<данные изъяты> Свидетель №1 сказал, что он созванивался с фирмой, и они ему посоветовали скачать по ссылке программу и это поможет решить проблему. Это была ссылка, которая должна была подправить обновление. У них между пакетами лицензий произошел конфликт. Свидетель №1 скачал ссылку и у них все заработало. При этом разговоре присутствовал ФИО32 Позже он предложил Свидетель №1 и ФИО31 пойти к следователю и рассказать, как это было. Он написал с их слов на бумаге, как они ему рассказали, и попросил их подписать данный лист. Он погасил ущерб добровольно, так как посчитал своим долгом оплатить ущерб хозяину. Их юридическая служба дала заключение, что ответственным за это является системный администратор. Вину по предъявленному обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, они примирились.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в результате мониторинга юридических лиц, проведенного специалистами <данные изъяты> В феврале 2022 года на территории <адрес>, установлено, что в <данные изъяты> (ИНН №), осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> возможно используются программы <данные изъяты> без заключения лицензионных договоров, то есть нелегально. Этот факт был установлен путем проверки по базе «<данные изъяты> конечных пользователей, которые приобретали лицензионное программное обеспечение. После получения от <данные изъяты> указанных сведений, представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в МУМВД России «Мытищинское», в котором нашли свое отражение указанные выше сведения, а именно, что <данные изъяты> в своей финансово-хозяйственной деятельности, возможно, использует нелицензионные программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты> Данное заявление в этот же день сотрудниками правоохранительных органов, надлежащим образом зарегистрировано в КУСП МУМВД России «Мытищинское». Проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ было поручено сотрудникам ОЭБиПК МУМВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК МУМВД России «Мытищинское» произведен осмотр места происшествия – помещения нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты системные блоки, которые в дальнейшем направлены на судебно-техническую экспертизу. В ходе проведения экспертизы установлено, что на компьютерах <данные изъяты> установлено наличие нелицензионных копий в количестве по 5 единиц каждого программного обеспечения – <данные изъяты> и «<данные изъяты>. В дальнейшем в адрес <данные изъяты> поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотрудникам правоохранительных органов необходимо было предоставить сведения о размере ущерба причиненного <данные изъяты> в результате незаконного использования программных продуктов <данные изъяты> К данному запросу прилагалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение, а именно: 5 экземпляров программы для ЭВМ <данные изъяты>. Все исследуемое Программное Обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной голограммой; программы запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). На основании полученного заключения эксперта и стоимости каждой конкретной программы, закрепленной в прайс-листе фирмы <данные изъяты> был произведен расчет ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате незаконного использования <данные изъяты> программных продуктов <данные изъяты> Рассчитывался причиненный ущерб, исходя из стоимости каждой программы, которая была нелицензированной, а также исходя из общего количества каждого вида нелицензированной программы, установленных на компьютерах <данные изъяты> поскольку на одном жестком диске были обнаружены программы одного вида в нескольких экземплярах. Стоимость лицензионных экземпляров программ для ЭВМ устанавливается их правообладателем, то есть <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 188 500 рублей. Изложенное в полной мере согласуется с п.25 Постановления пленума Верховного Суда РФ №14 от 25.04.2007г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» – устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Незаконным использованием программ для ЭВМ является так называемое «корпоративное» пиратство программ для ЭВМ, то есть воспроизведение (путем записи и/или хранения в цифровой форме) контрафактных (нелицензионных) программ ЭВМ на персональных компьютерах пользователей (работников) какого-либо юридического лица в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, незаконным использованием программ для ЭВМ является использование программ для ЭВМ без заключения лицензионных договоров или использование большего числа копий программ для ЭВМ, чем разрешено по условиям соответствующего лицензионного договора, то есть приобретается базовая версия программных продуктов, а фактически используется более дорогостоящее программное обеспечение под прикрытием базовой версии. В соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы. В данном конкретном случае программное обеспечение, перечисленное выше и обнаруженное на компьютерах, принадлежащих <данные изъяты> являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты> В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов, легально введенных в гражданский оборот, лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя: распространять ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ или отдельные его компоненты; вносить какие-либо изменения в код ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА и описанными в сопроводительной документации; осуществлять доступ к информационной базе ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА и построение систем на основе ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, а также использовать ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты. В соответствии с ч.2 ст.1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается, действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения, использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. В качестве технического средства защиты правообладателем предусмотрен ключ защиты «<данные изъяты>», который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого можно пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение «не обнаружен ключ защиты программы» и автоматически прекращает работу. В описываемом выше случае программное обеспечение <данные изъяты> на жестких дисках компьютеров <данные изъяты> запускается и работает в отсутствие ключа защиты, что является нарушением авторских прав правообладателя. Существует два основных способа приобретения контрафактного программного обеспечения <данные изъяты> скачать программного обеспечения на «пиратском сайте»; сломать ключ защиты на лицензионном программном обеспечении. Учитывая изложенное, можно говорить о том, что на компьютерах <данные изъяты> контрафактное программное обеспечение <данные изъяты> было установлено с помощью переносного накопителя информации с уже имеющимся на нем нелицензионного программного обеспечения, а не путем взлома ключа защиты на установленном лицензионном продукте. Если бы произошел взлом установленного лицензионного программного обеспечения, то эксперт смог бы выявить этот факт и установить каким именно путем был взломан ключ защиты. Так как это не отражено в заключении эксперта, то можно утверждать, что контрафактное программное обеспечение было установлено на компьютеры <данные изъяты> а не создано на них. Распространение лицензионного программного обеспечения происходит путем франчайзинговой сети, которая подразумевает под собой заключение трехстороннего договора (договора коммерческой концесии) между <данные изъяты> дистрибьютором и франчайзи. Таким образом, юридическое лицо, которое желает получить программное обеспечение, обращается в одну из фирм-франчайзи, являющуюся официальным партнером <данные изъяты> Данные фирмы (фирмы-франчайзи) на основании договоров, заключенных с <данные изъяты> имеют право распространять конкретные программные продукты правообладателем которых является <данные изъяты> Представитель фирмы-покупателя должен заполнить регистрационную анкету, в которой указываются полные данные фирмы, наименование приобретаемой программы регистрационный номер программного продукта, контактные телефоны. В данной анкете никаких подписей или печатей не ставится. Одна часть остается у пользователя, вторая часть отправляется в <данные изъяты> в г.Москва в специальном конверте, который входит в комплект поставки. После этого фирма-покупателя забирает комплект программного продукта. По просьбе фирмы-покупателя в случае необходимости данный программный продукт устанавливает специалист <данные изъяты> В комплект поставки входит: установочный диск в специальной упаковке-слим-бокс, с изображением регистрационного номера программы, ее наименование, данные правообладателя, контактные телефоны. На диске записаны дистрибутивы программы и конфигурации (установочный файл и собственно сама программа); книги (в зависимости от программного продукта их может быть от 1 до 12 штук) с указанием правил пользования и эксплуатации, пользованию и т.д. и т.п.), на каждой книге имеется наклейка с указанием регистрационного номера программного продукта; почтовый конверт <данные изъяты> с маркой; аппаратный ключ защиты, который представляет собой небольшое устройство, которое подсоединяется к компьютеру в USB или LTP порты для запуска программы и запрета несанкционированного ее использования (без данного ключа в программе работать не возможно), на данном ключе имеется маркировка в зависимости от программы; коробка, в которую все это упаковано, на коробке также имеется указания наименования и версии программы, регистрационный номер и иные указанные реквизиты. После установки программы в соответствии с руководством пользователя по установке, входящим в комплект поставки, к системному блоку компьютера подключается аппаратный ключ защиты. Программа после этого запускается и в ней можно работать. В случае указанного выше способа приобретения, установки и работы программное обеспечение не является контрафактным. Все экономические программные продукты фирмы <данные изъяты> стоимостью более 3000 рублей защищаются ключами аппаратной защиты <данные изъяты>- ключи в базовых и учебных версиях ключ не предусмотрен). Фирмой <данные изъяты> выпускаются обновления к программным продуктам, данные обновления выпускаются в связи с тем, что законодательство РФ меняется, и чтобы экономические программы соответствовали действующему законодательству, программы работали корректно без ошибок, фирмой правообладателем выпускаются обновления. Обновления могут получать только зарегистрированные в установленном порядке пользователи, которые легально приобрели программные продукты, и у которых имеется подписка на информационно-технологическое сопровождение (ИТС (DVD и CD-диски)). На первые шесть месяцев подписка на ИТС бесплатная, позже, чтобы получать обновления, пользователь обязан оформить платную подписку у официальных партнеров фирмы <данные изъяты> В случае если для установки обновлений приходит специалист из фирм партнеров <данные изъяты> то специально не просят проверить легитимность программного обеспечения, он не увидит, что программы не легитимны. При установке обновлений взлом программ не может произойти. Исходя из смысла действующего законодательства диспозиция ст.146 УК РФ является бланкетной, то есть диспозицией, которая для уяснения признаков состава преступления отсылает к нормативным актам других отраслей права, в данном случае гражданского. Таким образом, бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы, как одна из форм реализации уголовной политики, представляет собой такой прием законодательной техники, при котором правоприменителю для конкретизации отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления необходимо обращение к нормам иных отраслей законодательства, закрепленных в нормативных актах федерального, регионального и муниципального уровней, а также в локальных актах организаций. В соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы. Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, образуют действия в виде незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, при этом объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ образуют действия, предусмотренные ч.2 этой же статьи, при квалифицирующих обстоятельствах. Этими обстоятельствами являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в особо крупном размере; лицом с использованием своего служебного положения. Состав преступления материальный. Общественно опасными последствиями данных преступлений являются действия, характеризующие объективную сторону преступления, причинение крупного ущерба либо особо крупного ущерба и причинной связи между ними. Незаконное использование означает распространение или воспроизведение предмета авторского права без согласия автора или иного правообладателя. Как отмечается в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу ст.146 УК следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства РФ, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. Кроме того, в соответствии с подп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием (том 1 л.д.145-154).

Свидетель ФИО13 суду показала, что с 2019 года она работает в <данные изъяты> в должности экономиста. В ее должностные обязанности входит: расчет калькуляций, проверка отчетов по списанию ГСМ. <данные изъяты> занимается производством асфальто-бетонной продукции, офис организации находится по адресу: <адрес>. Руководителем <данные изъяты> является ФИО3. При трудоустройстве ей были предоставлены рабочее место и рабочий компьютер. Какие-либо программы либо программное обеспечение она лично не устанавливала на рабочий компьютер, компьютерной техникой занимается системный администратор по имени ФИО7. Представленное ей следователем на обозрение обязательное представление она ранее не видела. В прошлом году в начале года был разговор о том, что нельзя использовать сторонние программы. На ее рабочем компьютере установлена программа <данные изъяты> Она открывает программу двойным нажатием на ярлык, после она загружается, она вводит свои логин и пароль от учетной записи, входит в учетную запись и в дальнейшем осуществляет свою непосредственную рабочую деятельность. Каких-либо ключей доступа или подобного программа не запрашивает. На ее рабочем компьютере не имеется пароля для входа в учетную запись «Windows». О том, что на рабочих компьютерах <данные изъяты> установлено нелицензионное программное обеспечение она не знала. Она не может, определить, лицензионное программное обеспечение или нет. Программами занимается системный администратор. Когда ей предоставлялось рабочее место, там уже были установлены программы. Системный администратор, наверное, обновляет программы. Бывали сбои в работе с программой <данные изъяты>, тогда они обращались к системному администратору и он решал проблему либо удаленно, либо приходил, и она уступала свое рабочее место, он производил манипуляции, в которые она не вникала. Такие случаи были неоднократно, часто было в начале 2022 года. Для использования программы <данные изъяты> она не пользовалась кими-либо дополнительными техническими средствами, только открывает ярлык.

Так из показаний свидетеля ФИО14 данных ей в ходе судебного заседания и данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что с 2016 года она трудоустроена в <данные изъяты> Изначально она была трудоустроена на должность начальника экономического отдела, в ее должностные обязанности входило, в том числе планирование, составление и контроль исполнения бюджетов, калькуляция себестоимости выпускаемой продукции. С 2021 года она переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам, на этой же должности состоит и в настоящее время. В настоящий момент в ее должностные обязанности помимо прочего входит: управление финансами, контроль, прогнозирование, планирование, работа с банками, в том числе предоставление отчетности в рамках банковского мониторинга. <данные изъяты> занимается производством асфальто-бетонной продукции. Руководителем <данные изъяты> является директор ФИО3. При трудоустройстве и переводе на новую должность в <данные изъяты> работодателем в лице директора ФИО3 ей были предоставлены рабочие компьютеры, с помощью которых она осуществляла свою трудовую деятельность. Какие-либо программы либо программное обеспечение она лично не устанавливала на компьютеры, компьютерной техникой занимается штатный IT-специалист по имени ФИО7. Представленное ей на обозрение обязательное представление она ранее не видела, она не помнит, чтобы руководителем <данные изъяты> ей доводилась информация об указанном представлении и о существе данного представления, возможно, это обсуждалось на совещаниях. На ее рабочем компьютере помимо прочего установлена программа <данные изъяты> Порядок ее работы с указанной программой состоит в следующем: она загружает программу двойным нажатием на левую кнопку компьютерной мыши, после она загружается, она вводит свои логин и пароль от учетной записи, входит в учетную запись и в дальнейшем осуществляет свою непосредственную рабочую деятельность. Каких-либо ключей доступа или подобного программа не запрашивала и не запрашивает. На ее рабочем компьютере также имеется пароль для входа в учетную запись «Windows», пароль от которой, как она считает, кроме нее никому более неизвестен. О том, что на рабочих компьютерах <данные изъяты> установлено нелицензионное программное обеспечение она не знала (том 1 л.д.62-65).

Также свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она не видела представление, но до нее доводилась информация на совещании.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе судебного заседания и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с августа 2021 года он трудоустроен в <данные изъяты> в должности главного механика с исполнением обязанностей главного инженера, и.о. главного инженера, с мая 2022 года он занимает должность главного инженера. В его должностные обязанности помимо прочего входит организация производственного процесса предприятия, координация между отделами предприятия. <данные изъяты> занимается производством и продажей асфальто-бетонной и цементно-бетонной продукции, офис организации находится по адресу: <адрес>. Как происходила закупка программного обеспечения для нужд <данные изъяты> ему не известно. Также ему не известно, какое программное обеспечение, и на каких компьютерах в <данные изъяты> установлено, при этом ему известно, что программным обеспечением на компьютерах <данные изъяты> занимается Свидетель №1 – системный администратор. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис по вышеуказанному адресу приходили сотрудники полиции, которые вынесли в отношении директора <данные изъяты> обязательное представление, согласно которому он предупрежден об ответственности за использование нелицензионного ПО. После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> было издано распоряжение № 01 «О обязательном для исполнения представления», согласно которому он как и.о. главного инженера должен принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации. В случае выявления обязан доложить и устранить в течении 7 суток с момента ознакомления с данным распоряжением. С указанным распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Им в качестве меры по выявлению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации был в устной форме опрошен системный администратор <данные изъяты> Свидетель №1, который также устно сказал ему, что нелицензионного программного обеспечения на компьютерах <данные изъяты> не имеется. Ввиду того, что в его должностные обязанности не входит контроль программного обеспечения и у него отсутствуют необходимые знания для проверки программного обеспечения на наличие лицензии, он доверился Свидетель №1. Более каких-либо мероприятий по выявлению и устранению нелицензионного программного обеспечения им не проводились в связи с тем, что Свидетель №1 ему пояснил, что нелицензионного программного обеспечения на компьютерах <данные изъяты> не имеется. Откуда на рабочих компьютерах <данные изъяты> имелось нелицензионное ПО пояснить не может. Заключались ли какие-либо договора на установку ПО между <данные изъяты> и какой-либо другой организацией или физическим лицом в данный момент пояснить не может (том 1 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного заседания и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он был трудоустроен в <данные изъяты> на должность системного администратора. В его непосредственные обязанности входило, в том числе, поддержание работоспособности сети «Интернет» и периферийного оборудования, принтеры и прочее. Обслуживание программного обеспечения в его обязанности не входило, сам он к программному обеспечению на компьютерах <данные изъяты> не имел никакого отношения. Если возникала какая-либо проблема с программным обеспечением, то он пересылал все жалобы работников программисту по имени ФИО39. ФИО40 решал все вопросы с программным обеспечением на компьютерах <данные изъяты> При этом каждый сотрудник имел возможность самостоятельно установить какое-либо программное обеспечение на свой рабочий компьютер, так как какого-либо пароля для установки ПО на компьютерах не имелось и не имеется. Он лично какое-либо ПО на компьютеры <данные изъяты> не устанавливал. Директор <данные изъяты> ФИО3 на самом деле знал, что на компьютерах <данные изъяты> имеется нелицензионное <данные изъяты> так как еще в январе и затем в июле 2022 года он лично давал указания на установку нескольких копий нелицензионного программного обеспечения, принадлежащего <данные изъяты> на компьютеры в кабинете бухгалтерии и экономистов, всего насколько ему известно было установлено по 5 копий каждого из ранее указанных ПО. Он указания директора <данные изъяты> ФИО3 не выполнял, так как знал чем это грозит, в связи с чем, указанное ПО было установлено неизвестными ему лицами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> было вынесено представление со стороны сотрудников полиции в связи с осуществлением деятельности организации с применением нелицензионного ПО, после чего ФИО3 издал распоряжение, согласно которому он должен был ознакомиться и соблюдать Обязательное представление с целью выявления и устранения возможного незаконного использования программ для ЭВМ, а и.о. главного инженера ФИО15 должен был принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации. ФИО3 как директор <данные изъяты> в приказном порядке обязал его и ФИО15 расписаться о том, что они ознакомлены с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на то, что фактически выявлять и устранять установленные на компьютеры <данные изъяты> нелицензионное ПО не надо. На каких именно компьютерах было установлено нелицензионное ПО <данные изъяты> ему не известно, кто именно осуществлял свою деятельность на указанных компьютерах и кто устанавливал нелицензионное ПО на указанные компьютеры, ему также не известно (том 1 л.д.83-85, 86-89).

Свидетель ФИО16 суду показал, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское». В феврале 2022 года поступила оперативная информация, что на предприятии <данные изъяты> которое занимается производством бетона, расположенном на <адрес>, возможно, используется контрафактное программное обеспечение. Был осуществлен выезд, в конце февраля 2022 года ФИО3 вручено обязательное представление, согласно которому последнему доведена ответственность, предусмотренная законодательством РФ, в том числе и уголовная ответственность, за использование нелицензионного программного обеспечения. В июне 2022 года поступило заявление от представителя правообладателя о том, что на данном предприятии используется ПО «<данные изъяты>» и что возможно оно контрафактное, поскольку у них отсутствует соглашение. Был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе осмотра которого, было выявлено 4 ЭВМ которые по визуальным признакам имели контрафактное ПО, изъяты три жестких диска и один системный блок. Изъятое опечатывалось, оклеивалось пояснительными записками, скреплялось подписями участвующих лиц, и до экспертизы хранилось в отделе полиции. В последствии, изъятое направлено на экспертизу, а материал проверки направлен в следственный комитет. Экспертная организация выбиралась по средствам сети «Интернет» и коллег, они предоставляли документы, подтверждающие полномочия на проведение такого рода экспертиз. Данное экспертное учреждение находилось не в пределах г.Москвы.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она трудоустроена в <данные изъяты> в должности бухгалтера, где работает 7 лет с перерывом. С ДД.ММ.ГГГГ она снова трудоустроена в <данные изъяты> в должности бухгалтера. При трудоустройстве ей был предоставлен рабочий компьютер. По работе она пользуется офисом и <данные изъяты> 8.3. Она эти программы не устанавливала. У них есть системный администратор и программист. Системным администратором являлся ФИО7, он помогал с компьютерами, с картриджами. ФИО33 она звонила на личный телефон, когда что-то зависало или что-то не получалось. Вторым системным администратором был ФИО34, но она в период его работы не работала на предприятии. Больше в ее присутствии к ее компьютеру никто не подходил. Она включает компьютер, заходит в программу, набирает свой пароль и программа открывается. Для входа в программу кроме пароля ничего не запрашивается, никакой флэшки или диска не требуется. Системный администратор установил ей пароль и когда она создает документ, там отражается, что документ создала именно она. Она не знала, что ПО <данные изъяты> нелицензионное.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в <данные изъяты> на должности бухгалтера. В <данные изъяты> на должности бухгалтера в ее должностные обязанности помимо прочего входило: принятие к учету расходов и отражение в программе «1С Предприятие», как точно называла программа она не помнит. <данные изъяты> занимается производством асфальто-бетонной продукции, офис организации находится по адресу: <адрес>. Руководителем <данные изъяты> является директор ФИО38. При трудоустройстве в <данные изъяты> работодателем в лице директора ФИО3 ей были предоставлены рабочее место и рабочий компьютер, с помощью которых она осуществляла свою трудовую деятельность. Какие-либо программы либо программное обеспечения она лично не устанавливала на рабочий компьютер, компьютерной техникой занимался штатный IT-специалист по имени Свидетель №1. Представленное ей на обозрение обязательное представление в адрес руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не видела, она не помнит, чтобы руководителем <данные изъяты> ей доводилась информация об указанном представлении и о существе данного представления. На ее рабочем компьютере помимо прочего установлена программа «<данные изъяты> Порядок ее работы с указанной программой состоит в следующем: она загружает программу двойным нажатием на левую кнопку компьютерной мыши, после она загружается, она вводит свои логин и пароль от учетной записи, входит в учетную запись и в дальнейшем осуществляет свою непосредственную рабочую деятельность. Каких-либо ключей доступа или подобного программа не запрашивала. На ее рабочем компьютере не имелось пароля для входа в учетную запись «Windows», то есть доступ к ее рабочему компьютеру может получить любой другой сотрудник <данные изъяты> О том, что на рабочих компьютерах <данные изъяты> установлено нелицензионное программное обеспечение она не знала (том 2 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с декабря 2021 года между его женой ФИО19 и <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, согласно которому она как исполнитель должна была контролировать состояние локальной сети в <данные изъяты> оповещать должностных лиц <данные изъяты> об авариях, оказывать помощь и консультации сотрудникам <данные изъяты> по подбору и покупке компьютерного и локального оборудования. Фактически же указанные функции выполнял он. То есть непосредственно он оказывал консультации по запросу сотрудников <данные изъяты>, оповещал об авариях и прочее. Какое-либо программное обеспечение на компьютеры <данные изъяты> им или его женой не устанавливалось, так как договором предусмотрено лишь оборудование, а не программное обеспечение. К установке или приобретению нелицензионного программного обеспечения ни он, ни его жена никакого отношения не имеют. В августе 2022 года ему позвонил ФИО3, директор <данные изъяты> и спросил что ему делать, так как к нему пришли сотрудники полиции и выявили нелицензионное программное обеспечение, принадлежащее компании <данные изъяты>», на что он посоветовал ему докупить недостающие лицензии. В октябре 2022 года после обыска в офисе <данные изъяты> его пригласили к ним в офис, где ФИО3 предложил ему подписать какую-то бумагу, согласно которой он должен был признать вину в том, что именно он установил нелицензионное программное обеспечение на компьютеры <данные изъяты> Но он отказался от подписания указанной бумаги. После этого он с сотрудниками <данные изъяты> не контактировал, договор об оказании услуг был, расторгнут (том 2 л.д.3-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2017 года по настоящее время он работает от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> консультирует сотрудников <данные изъяты> по вопросам работы в программном обеспечении <данные изъяты> обновления и донастройки конфигурации программного обеспечения <данные изъяты> которое установлено у них на компьютерах. Указанное программное обеспечение является лицензионным. Порядок его работы следующий: системный администратор <данные изъяты> ФИО7 озвучивал ему просьбы пользователей, сотрудников <данные изъяты> касающиеся работы программного обеспечения «<данные изъяты> затем он через удаленный доступ на сервере, он работал исключительно с сервером, исправлял ошибки либо словесно консультировал системного администратора <данные изъяты> ФИО7 по поводу того как можно исправить ту или иную ошибку. Какого-либо доступа, в том числе удаленного посредством сети «Интернет», к компьютерам <данные изъяты> у него не имелось и не имеется. Советов или указаний по установке нелицензионного программного обеспечения он системному администратору ФИО7 либо кому-то еще из сотрудников <данные изъяты> не давал. Каким образом на компьютерах <данные изъяты> появилось нелицензионное программное обеспечение, и кем оно было установлено, ему не известно. С сотрудниками <данные изъяты>» он не общался, не общается и не знаком, каким-либо образом не контактировал (том 2 л.д.118-120).

    Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

    - обязательное представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» доведено до директора <данные изъяты> ФИО3 об ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе ст.146 УК РФ (том 1 л.д.14);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъято компьютерное оборудование: жесткий диск «<данные изъяты>» с/н №, жесткий диск «<данные изъяты>» с/н №, системный блок в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с/н № жесткий диск «<данные изъяты>» с/н № (том 1 л.д.19-23);

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты системные блоки с серийными номерами: №, № №, №, № №, №, №, два системных блока без номера, моноблок с серийным номером № (том 1 л.д.115-119);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жесткий диск «<данные изъяты>» с/н №, жесткий диск «<данные изъяты>» с/н №, системный блок в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с/н №, жесткий диск «<данные изъяты> с/н №, системные блоки с серийными номерами: №, №, №, №, № №, №, №, два системных блока без номера, моноблок с серийным номером №; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-216, 220);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных носителях информации найдено программное обеспечение <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве 5 штук каждое, установленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (две штуки), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные программы имеют признаки контрафактности (том 1 л.д.39-49);

    - ответ представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость прав незаконного использования программных продуктов <данные изъяты> а именно <данные изъяты> и «<данные изъяты> составляет 1 188 500 рублей (том 1 л.д.57);

    - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором <данные изъяты> является ФИО3 (том 2 л.д.18-31);

    - протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10-13);

    - протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.142-150).

    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Исходя из установленного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

    Анализируя действия подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

    Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, а именно совершения умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона.

    Одновременно, учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО3 виновными себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, имеет грамоты, благодарности, оказывает благотворительную помощь, принимая во внимание отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, имеются смягчающие и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, суд, учитывая цели назначения наказания, считает возможным, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

    При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

    Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

    От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

    Защитник подсудимого с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого просил изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и освободить подсудимого ФИО3 от наказания, в связи с примирением сторон.

    Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

    Учитывая данные о личности ФИО3, его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния, семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому ФИО3 на менее тяжкую, с освобождением подсудимого ФИО3 от назначенного наказания, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

    Руководствуясь ст.ст.307-309, п.6.1 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

    С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО36 категорию преступления по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

    Освободить ФИО37 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в силу ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - жесткий диск «<данные изъяты>» с/н №, жесткий диск «<данные изъяты>» с/н №, системный блок в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с/н №, жесткий диск «<данные изъяты>» с/н № системный блок с серийным номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Химки ГСУ СК России по Московской области – возвратить <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Председательствующий