Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2407/2013 ~ М-2059/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2407/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...1 к МКУ «ДМИБ ...» ..., МКУ «Управление благоустройства ...» ... о взыскании суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «ДМИБ ...» ... о взыскании суммы причиненного вреда. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ... по ... в ... на ее припаркованный автомобиль Toyota Aygo № упало дерево, произрастающее на муниципальной территории, что подтверждается актом утвержденным директором ООО «СпецСтрой» ...4 от ... В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo без учета износа составляет 140438 руб. 93 коп., с учетом износа 122573 руб. 64 коп. Для получения возмещения за причиненные убытки в виде восстановительного ремонты автомобиля истец обратился в МКУ «ДМИБ ...» .... Однако в возмещении ущерба в результате падения дерева отказано по причине отсутствия статьи расхода в бюджете ответчика. До настоящего времени возмещение за причиненные убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля истцу не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «ДМИБ ...» ... возмещение убытков в размере 122573 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3651, 47 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2250 руб.

Протокольным определением от ... в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства ...» ....

Дело было назначено к судебному разбирательству на ... года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на ... года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ...1 к МКУ «ДМИБ ...» ..., МКУ «Управление благоустройства ...» ... о взыскании суммы причиненного вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья