Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-402/2022 от 21.03.2022

Дело №2-593/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-000821-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием представителя истцов Филипповой Е.В. и Фрегера Л.А. по доверенности Мягковой Е.В., представителя ответчика администрации городского округа Кашира Московской области по доверенности Громова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2022 по иску Филипповой <данные изъяты> и Фрегера <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истцы Филиппова Е.В. и Фрегер Л.А. обратились с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области и просят суд: признать за Филипповой Е.В. и Фрегером Л.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на нежилое здание, наименование: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 620,6 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2285 кв.м по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцам Филипповой Е.В. и Фрегеру Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан Градостроительный план земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоКомпани» выполнены инженерно-геологические изыскания на земельном участке с № с целью получения информации о геологическом, геоморфологическом, гидрогеологическом строении исследуемой площадки и выявления опасных инженерно-геологических явлений, о чем подготовлен Технический отчет «Инженерно-геологические изыскания». ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1по заказу истцов разработана проектная документация на строительство здания магазина на указанном земельном участке с КН № в составе следующих разделов: 1. Раздел 1 «Пояснительная записка»; 2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 3. Раздел 3 «Архитектурные решения»; 4. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 5. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: подраздел 1 «Система электроснабжения», подраздел 2 «Системы водоснабжения и водоотведения», подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети.»; 6. Раздел 6 «Проект организации строительства»; 7. Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; 8. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; 9. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 10. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; 11. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение № на строительство магазина общей площадью 620,60 кв.м, строительный объем 3746,00 куб.м, количество этажей 1, площадь застройки 746,0 кв.м, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, на основании разработанной ООО «<данные изъяты>» проектной документации. На основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке с № истцами возведено нежилое здание - магазин, общей площадью 620,6 кв.м., количество этажей 1, назначение: нежилое, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО2 составлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выполненной ООО «<данные изъяты>» Рабочей документации № «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией» во вновь возведенном здании смонтированы и предъявлены к приемке противопожарные технические средства: автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, о чем ООО ЧОО «<данные изъяты>» составлен Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, ввиду чего ввод спорного здания в эксплуатацию невозможен. Ссылаясь на нормы права, изложенные в иске, истцы указывают, что возведенное нежилое здание соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровья граждан (т.1 л.д.5-11 - исковые требования).

Истцы Филиппова Е.В. и Фрегер Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В деле принимала участие представитель истцов по доверенности Мягкова Е.В.

Представитель истцов Филипповой Е.В. и Фрегера Л.А. - Мягкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, указав, что обоснованность требований истцов подтверждается проведенной по спору судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области - Громов П.А. разрешение требований истцов оставил на усмотрение суда с учетом выводов проведенной по спору судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что истцам Филипповой Е.В. и Фрегеру Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 2 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>

Истцам Филипповой Е.В. и Фрегеру Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан Градостроительный план земельного участка №

ООО «<данные изъяты>» по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий на земельном участке с к.н. № с целью получения информации о геологическом, геоморфологическом, гидрогеологическом строении исследуемой площадки и выявления опасных инженерно-геологических явлений в ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Технический отчет «Инженерно-геологические изыскания».

Истцами Филипповой Е.В., Фрегер Л.А. представлены доказательства, что ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 разработана проектная документация на строительство здания магазина на земельном участке с к.н. № на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение за № на строительство магазина общей площадью 620,60 кв.м, строительный объем 3746,00 куб.м, количество этажей 1, площадь застройки 746,0 кв.м, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>.

Истцами Филипповой Е.В., Фрегер Л.А. на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с к.н. № возведено нежилое здание - магазин, общей площадью 620,6 кв.м., количество этажей 1, назначение: нежилое, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ составленный кадастровым инженером ФИО2 удостоверяет факт возведения спорного объекта.

Истцами в соответствии с выполненной ООО «<данные изъяты>» Рабочей документации № «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией» во вновь возведенном спорном здании смонтированы и предъявлены к приемке противопожарные технические средства: автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, о чем свидетельствует составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «<данные изъяты>» Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решениями Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявителям Филипповой Е.В., Фрегер Л.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство. В связи с чем, истцы указывают, что ввод спорного здания в эксплуатацию невозможен.

Согласно положениям п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ: самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения №595-О-П, № 147-О-О, №520-О, №1174-О, №1175-О, №2689-О, №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращение истцов Филипповой Е.В., Фрегер Л.А. с настоящими требованиями связано с отказом в легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межа».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и

ФИО4 следует, что в ходе проведенного обследования были выявлены нарушения в части отсутствия разводки коммуникаций по зданию, а также подведению отдельных коммуникаций к объекту и внутренней отделке помещений. В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертизы установлено, что техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № классифицируется как исправное - категория технического состояния строительных конструкций здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание, по мнению экспертов, относится к объекту капитального строительства. Общая площадь здания, подлежащая кадастровому учету составляет 619.6 кв.м. Выявленные нарушения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты приходят к выводу о том, что допущенные нарушения являются несущественными и подлежащими устранению до наступления момента фактической эксплуатации объекта. Возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение нежилого здания, наименование: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 619.6 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2285 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, возможно. Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2285 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: <адрес>

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Филипповой Е.В., Фрегер Л.А., суд исходит из принципов справедливости, отмечая, что нежилое здание (магазин) возведено истцами в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельном участке, отведенном для этих целей, и соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Так как истцы возвели спорный объект (магазин), имеющий признаки капитальности, в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельном участке с к.н. № с видом разрешенного использования: магазины, то за ними надлежит признать право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (ст.12 ГК РФ).

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 619.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2285 ░░.░ ░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░