Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 16.02.2024

                                                                                                              Дело № 11-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                                                           г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Воронина А.Е., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кустовского Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 12.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 04.05.2022 года с Кустовского Д.Ю. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29893 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины размере 548,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Кустовского Д.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановления срока обжалования, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, и был лишен возможности предоставления доказательств и возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 12.01.2024 в удовлетворении заявления Кустовского Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения, отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Кустовский Д.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение от 12.01.2024, указав при этом, что он судебный приказ не получал, узнал о нем только у судебных приставов. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 12.01.2024 отменить.

В судебное заседание Кустовский Д.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Представитель взыскателя АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4, ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч.1 ст.121, ст.122, ч.2 ст.126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст.128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно справочному листу дела № 2-404/2022, копия судебного приказа направлена должнику 04.05.2022.

Уведомление о вручении судебного приказа вернулось с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.63).

В связи с тем, что в десятидневный срок от Кустовского Д.Ю. возражение не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 31.05.2022.

Из материалов дела исходит, что Кустовский Д.Ю. зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, однако судебный приказ он не получал, извещений о наличии почтового отправления ему не поступало, заявлением об отмене судебного приказа датировано 11.01.2024, то есть по истечении 10 дневного срока для подачи возражения, при этом уважительные причины пропуска срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должником Кустовским Д.Ю. уважительные причины не обращения в суд с возражением в установленный законом период не представлены, в связи, с чем заявление об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на нормах закона и не противоречат материалам дела, соответственно, определение от 12.01.2024 года подлежит оставлению в силе, а частную жалобу Кустовского Д.Ю. следует отклонить.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 12.01.2024 – оставить без изменения, частную жалобу Кустовского Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

           Судья                                                                                     А.Е. Воронина