Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2023 ~ М-1952/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                   <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Менжикова ФИО6 к Саломасовой ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Менжиков А.Н. обратился в суд с иском к Саломасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением Менжикова А.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, находящегося в собственности Саломасовой Т.В. и под управлением неустановленного лица. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для установления размера истец обратился к экспертному учреждению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 51 300,00 руб. Претензия направлена в адрес ответчика, с требованием о возмещении материального ущерба, ответчиком оставлена без ответа

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 823,76 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,00 руб.

В судебное заседание истец Менжиков А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саломасова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайство не заявляли.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<адрес>», г/н №, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности неустановленного лица.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является Саломасова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных собственниках транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что виновное лицо в совершенном ДТП не установлено, суд полагает возможным взыскать материальный ущерба с собственника транспортного средства Саломасовой Т.В.

Доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО4

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу так как они соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с Саломасовой Т.В. подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 51 300,00 рублей, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Менжиковым А.Н. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление и направление претензии, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, почтовые расходы.

Указанные расходы истец подтверждает представленными в материалах гражданского дела квитанциями.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Саломасовой Т.В. в пользу Менжикова А.Н. следует взыскать расходы, связанные с составлением и направлением претензии, в размере 1 000,00 руб., расходы по составлению и подготовке искового заявления в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 823,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 739,00 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 739,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Менжикова ФИО9 к Саломасовой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Саломасовой ФИО11 (паспорт серии №) в пользу Менжикова ФИО12 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 51 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по составлению и подготовке искового заявления в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 823,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                 Е.П. Корнилова