Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2199/2023 ~ М-355/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2199/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000483-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 27 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В.,

представителя истца Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкина О.В. в интересах Бобыкиной В.С, к Власову А.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бобыкин О.В., действуя в интересах несовершеннолетней Бобыкиной В.С., обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года ответчик Власов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Власов А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (Бобыкина С.О. и Бобыкиной С.Ю.). Также судом установлено, что в результате ДТП пострадала малолетняя Бобыкина В.С., а именно получила травмы: рана языка малого размера (около 0,1 х 0,3 см) без указания на количество и точную локализацию, которые не имеют квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. До данного ДТП у малолетней повреждений не было. При расследовании уголовного дела и в судебном следствии вопрос о компенсации морального вреда по факту получения Бобыкиной В.С. телесных повреждений не рассматривался и ответчиками в добровольном порядке не компенсировался. В результате полученных травм Бобыкина В.С. испытала болевой шок и нравственные страдания. Исакогорским районным судом г. Архангельска установлено, что на основании приказа от 26 февраля 2021 года Власов А.А. был принят на работу в ООО «Сельта» Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца адвокат Волков Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Бобыкина В.С. испытала болевой шок, сильный испуг, рана плохо заживала, в настоящее время продолжает находиться в стрессовом состоянии, перенесла физические и нравственные страдания.

Помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Бобыкин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов А.А., представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля Истомина О.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов А.А. 28 августа 2021 года около 20 час. 03 мин., управляя автопоездом в составе автомобиля тягача <***>, с государственным регистрационным знаком <№>, с прицепом <***> с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь на указанном автомобиле к аэропорту «Архангельск», со стороны ул. Лермонтова в направлении ФАД «М-8 «Холмогоры», допустил столкновение с автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Бобыкина С. О.

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года ответчик Власов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что на основании приказа от 26 февраля 2021 года Власов А.А. был принят на работу в ООО «Сельта» Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор.

Автопоезд в составе автомобиля тягача <***> с государственным регистрационным знаком <№> прицепом <***> с государственным регистрационным знаком <№> на основании свидетельств о регистрации на праве собственности принадлежит АО «Тандер».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа <№> от 01 января 2015 года (с учетом перечня автомобилей, а также дополнительного соглашения от 17 августа 2017 года к договору <№> от 01 января 2015 года), заключенного между АО «Тандер» (Арендодатель) и ООО «Сельта» (Арендатор) вышеуказанный автопоезд передан во временное владение и пользование ООО «Сельта».

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автопоезда МАН с прицепом являлось ООО «Сельта», которое является надлежащим ответчиком и несет ответственность по компенсации морального вреда потерпевшей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приказом начальника управления по вопросам семьи опеки и попечительства <№> от 8 августа 2022 года Бобыкин О.В. назначен опекуном несовершеннолетней Бобыкиной В.С., <Дата> года рождения.

Как следует из заключения эксперта <№> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», у Бобыкиной В.С., <Дата> г.р., обнаружены повреждения: рана языка малого размера (около 0,1 х 0,3 см) без указания на количество и точную локализацию. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга установлен, исходя из записей динамических осмотров на основании субъективных данных, в связи с чем, не учтен при оценке тяжести вреда здоровью.

Получение телесных повреждений причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Вместе с тем, сумма присужденной денежной компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть причиненного Бобыкиной В.С. вреда здоровью, возраст потерпевшей (на момент ДТП – 2,3 года), степень ее физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, лишение ребенка возможности вести образ жизни, соответствующий возрасту. Кроме того, суд учитывает, что малолетняя Бобыкина В.С. в период лечения осталась без родителей, что, безусловно, усугубило ее эмоциональное состояние.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Бобыкина В.С. испытала болевой шок, сильный испуг, рана плохо заживала, мешала приему пищи, ребенок боялся выходить на улицу, в настоящее время продолжает находиться в стрессовом состоянии, перенесла физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного малолетней Бобыкиной В.С. морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ООО «Сельта», оснований для удовлетворения исковых требований к Власову А.А. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобыкина О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Бобыкиной В.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Бобыкина О.В. (паспорт <№>), действующего в интересах несовершеннолетней Бобыкиной В.С. (свидетельство о рождении <№>), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобыкина О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Бобыкиной В.С., к Власову А.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина