Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2023 ~ М-2429/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3042/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., с участием представителя ООО «УК «Флора» по доверенности Скрылевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» к Панченко Я. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» обратилось с иском к Панченко Я. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> г. в период с 01.08.2019 г. по 30.10.2022 г. находился на управлении управляющей организации ООО «УК «Флора» на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1692 от 19.07.2019 г.

Указанный жилой дом перешел на управление ООО «УК «Флора» в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации.

По результатам открытого конкурса между истцом и Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> № 155 от 30.05.2019 г.

Общество осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом до момента исключения сведений о данном жилом доме из реестра лицензий Краснодарского края, право на управление которым было закреплено за ООО «УК «Флора».

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, а именно:

Квартира № 1 площадью 78,4 кв.м.,

Квартира № 70/1 площадью 71,2 кв.м.,

Квартира № 83 площадью 134,8 кв.м.;

нежилое помещение № 2 площадью 74,4 кв.м.,

нежилое помещение № 3 по реестру ЕГРН значится под № 2-8 (площадью 125,6 кв.м.),

нежилое помещение № 4 по реестру ЕГРН значится под № 37-37 (площадью 23,1 кв.м.) Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и исключил из начислений период за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного период задолженности определен истцом с 01.10.2019 г. по 30.10.2022 г., размер основного долга за указанный период составил 292 212,18 руб., размер пени составил 34 846,78 руб., расчет пени произведен по состоянию на 31.05.2023 г., расходы по оплате госпошлины - 6 315 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, представитель истца по доверенности Гелен Н.В. направила в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Как следует из отзыва на иск, ответчик исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что заявлять исковые требования за период, начавшийся после 08.08.2022 года, истец не имеет права, поскольку с указанного времени управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> является ООО «Афина».

Помимо изложенного, считает необоснованными требования относительно квартиры № 1 и квартиры № 70\1, поскольку ответчик не является их собственником. По остальным помещениям истец считает, что расчет должен быть произведен с 13.04.2020 года и по 08.08.2022 года. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика за период с 01.10.2019 г. по 30.10.2022 г. возникла задолженность перед управляющей организацией в сумме 292 212,18 руб.

    Истец с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства обращался к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи.

27.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ на взыскание с Панченко Я.А. в пользу ООО «УК «Флора» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи судебный приказ от 27.10.2022 г. был отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.05.2015 г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Учитывая, что первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а также учитывая разъяснения, выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.05.2015 г. относительно применения срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, требования истца за период с 01.10.2019 г. являются обоснованными и заявленными в пределах трехгодичного срока исковой давности.

    Также суд считает обоснованным начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до 30 октября 2022 г. в виду следующего.

    ООО «УК «Флора» осуществляла функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> до даты внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края и исключения указанного жилого дома из числа домов, право управления которым закреплено за истцом.

    Согласно п. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, ООО «УК «Флора» правомерно осуществляло управления вышеуказанным жилым домом и правомерно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги до 30.10.2022 г.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с тридцать первого дня и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, то истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 315 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» к Панченко Я. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Панченко Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Полтава Украинской ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» (г. Сочи, ул. Урожайная, д. 47, оф.18, ИНН 2367001965) задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2019 г. по 30.10.2022 г. в размере 292 212,18 рублей, пени в размере 34 846,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 315 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.

: