Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2023 ~ М-3420/2023 от 08.08.2023

2-3689/2023

61RS0005-01-2023-004451-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителей истца Рязанцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. А. к ООО «МСК-Капитал» о взыскании стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МСК-Капитал» о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого строительства, указав, в обоснование заявленных требований, что ... г. между Козловым В.А. и ООО «МСК-Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве №/ГУР/8/2020, предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>, ул.23 линия,54. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира под проектным номером 300, общей площадью 41,95 кв.м., жилой 40,73 кв.м., расположенная на 3 этаже.

Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 2931150 руб.

Согласно п.5.2 Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ... г.

Истец указал, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось, объект долевого строительства ему не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, строительство не закончено, истец считает, что направлением претензии между сторонами расторгнут договор, а потому просил взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере 2 391 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил при вынесении решения разрешить вопрос взыскания штрафа и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МСК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что права истца не нарушал, а сам истец не лишен возможности уступить свои права по договору иному лицу.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от ... г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «МСК-Капитал» и Козловым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020, что подтверждается договором.Согласно п.2.2 договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 300 в доме, расположенном по адресу: <...>, ул.23 линия <...>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость объекта составила 2391150 рублей.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ... г..».

В установленный договором срок объекта долевого строительства истцу не передан.

Из материалов дела следует, что ... г. истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

    ... г. застройщик получил указанное уведомление, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но отказал в удовлетворении требований истца, направив ответ на претензию от ... г., которым ссылался на нормы п.1.1 ст.9. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указывал, что так надлежащим образом исполняет свои обязательства и так как обязательства со стороны истца по оплате объекта исполнены, не имеется оснований для расторжения договора.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МСК-Капитал» должен был передать объект долевого участия не позднее ... г., однако обязательства по договору не исполнены, объект не передан по Акту приема-передачи. Действительно ... г. истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

Согласно п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут и в двадцатидневный срок ответчик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке в размере 2 391 150 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Общество надлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как им не представлено доказательств передачи объекта до направления истцом ... г. уведомления об отказе от исполнения договора. Довод о возможности у истца уступит свои права по договору также отклоняется судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 2391150 рублей х 50%= 1195575 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от ... г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 40000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности с учетом объема защищаемого права и сложности дела. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 20 155,75рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 6164123517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 391 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1195575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 6164123517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 155,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.