Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 (2-8573/2020;) ~ М-5626/2020 от 24.07.2020

Дело №              20 мая 2021 года

УИД: 78RS0№-52

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ЛОМО-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ломо-Инжиниринг», в котором просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 880 рублей, оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 140 000 рублей, компенсацию за амортизацию принадлежащего ему транспортного средства при доставке строительных материалов к месту выполнения им работ в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на топливо для проезда на работу и обратно в размере 10 500 рублей, компенсацию за аренду комнаты в Санкт-Петербурге на время командировки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию за каждый вызов на заседание суда в размере 5000 рублей (как компенсацию по потере времени, транспортных, гостиничных и иных расходов).

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам личного собеседования с генеральным директором ЗАО «Ломо-Инжиниринг» ФИО6 был приглашен ответчиком на работу в качестве кровельщика с заработной платой от 50 000 рублей в месяц с испытательным сроком в один месяц, пятидневной рабочей неделей, выплатой суточных и предоставлением жилья на время нахождения в командировке в населенном пункте Лядино (<адрес>) по месту выполнения работ, осуществляемых ответчиком на объекте УПХГ «Газпром». В тот же день, по словам истца, пройдя инструктаж по технике безопасности, он был допущен к работе на кровле и приступил к ее выполнению. При этом ФИО6 объявил, что трудовой договор в письменной форме будет заключен с ним в ближайшее время. Однако в последующем такой договор с ним заключен не был, в том числе после посещения им ДД.ММ.ГГГГ офиса ответчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и перечисления ему в этот же день денежного перевода от частного лица, который он расценивает как заработную плату за время испытательного срока. После этого, в результате конфликта, возникшего у него ДД.ММ.ГГГГ с начальником участка ФИО7, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора ответчика, в котором просил произвести с ним расчет и на которое он не получил ответа. В таких условиях, по его мнению, он не мог продолжать работу по вине работодателя. Поскольку расчеты работодателем с ним произведены не были, трудовой договор не оформлен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал на то, что между ним и истцом не достигалось соглашение о личном выполнении за плату в интересах ответчика конкретного вида работы, работы по должности в соответствии со штатным расписанием или определенной профессии под управлением и контролем ответчика, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Работы на объекте ООО «Газпром ПХГ» в <адрес> выполнялись ООО «СтройСервис» на основании договора подряда, заключенного последним с ответчиком, истец был допущен к выполнению данных работ ООО «СтройСервис» еще до встречи с генеральным директором ответчика. Указанная встреча, по словам ответчика, состоялась в ноябре 2019 года и была связана с тем, что ответчик осуществлял поиск специалистов для выполнения в будущем кровельных работ на других объектах, а истец был рекомендован производителем работ ООО «СтройСервис» ФИО7, который и привел его в офис ответчика для знакомства. При этом в ходе данного знакомства генеральный директор ответчика лишь обещал истцу в случае успешного выполнения им работ на объекте в <адрес> рекомендовать его подрядчикам на других объектах, где ответчик ведет работы. Перевод денежных средств в адрес истца осуществлялся ответчиком в счет авансирования работ по договору подряда, выполняемых ООО «СтройСервис», про просьбе последнего в связи с блокировкой в данный момент счета ООО «СтройСервис». В связи с изложенным ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полом объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Последняя норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая ст. 67.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (истребование у него необходимых документов, заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, части второй ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая же, что надлежащее оформление трудовых отношений и составление кадровых документов находится исключительно в сфере ответственности и контроля работодателя, Верховный Суд Российской Федерации в правовой позиции, сформулированной им в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал на то, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых, трудовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 18 того же Постановления, разрешая вопрос о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела был представлен временный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, кровельщика, выданный ООО «Газпром ПХГ». Вместе с тем, в качестве организации-работодателя в нем указан не ответчик, а ООО «СпецГазСтрой».

Согласно письму ООО «Газпром ПХГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ответ на запрос суда, истец был допущен к выполнению работ на территории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Ленинградское УПХГ» в соответствии с письмом ООО «СпецГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/К и приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного письма и приказа, приложенных к письму ООО «Газпром ПХГ» следует, что доступ истцу на территорию филиала данного общества осуществлялся как сотруднику ООО «СпецГазСтрой», который был назначен и командирован последним для выполнения работ в соответствии с договорами подряда 465/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 475/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 496/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт допуска истца ответчиком для выполнения работ на указанном истцом объекте.

Кроме того, из них следует, что истец был допущен на объект ранее даты, которая была им указана в своем исковом заявлении как дата встречи с генеральным директором ответчика и согласования с ним условий трудового договора, о чем свидетельствуют также приложенные к письму ООО «Газпром ПХГ» копии талона №от-331 о прохождении истцом инструктажа, книги учета посетителей № и книги учета выдачи временных пропусков (л.д. 73-78).

Представленные истцом суду аудиозаписи также не содержат информации, которая подтверждала бы основания заявленного истцом иска, поскольку не позволяют установить лиц, с которыми истцом велись записанные беседы.

Более того, из содержания этих записей усматривается, что работы истец выполнял с привлечением иностранной рабочей силы (граждан Узбекистана), самостоятельно установил цену за весь объем выполненной работы (75 000 рублей), а также определял условия и сроки ее выполнения при предоставлении ему расходного материала.

Следовательно, характер выполняемых истцом работ изначально не отвечал характеру работ, выполняемых по трудовому договору, поскольку последние выполняются работником лично, в соответствии с указаниями и под контролем работодателя, и оплачиваются согласно системам оплаты труда, установленным у работодателя (ст. 57 и ст. 135 ТК РФ).

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца ни одной из сторон спора представлено не было. При этом ответчик представил суду служебные записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «СтройСервис» ФИО9 с просьбой о переводах денежных средств на карту истца в размере 15 000 и 40 000 рублей соответственно, письма ООО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой осуществить на указанные суммы платежи на карту Сбербанка истца в счет авансирования работ по договору подряда №/СП, а также сам указанный договор, заключенный между ответчиком и ООО «СтройСервис», в соответствии с которым последнее обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром ПХГ».

Соответственно, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является генеральным директором ответчика, истца знает как лицо выполнявшее кровельные работы на объекте в <адрес>, подрядчиком по которому на основании договора с ответчиком выступало ООО «СтройСервис», его знакомство с истцом состоялось в октябре 2019 года по инициативе ФИО7, работавшего в ООО «СтройСервис», на момент знакомства истец уже работал у ФИО7 «на сделку», разговор с ним был о возможности дальнейшей работы у ответчика, соглашения о принятии на работу с истцом не было, испытательный срок ему не устанавливался.

Согласно показаниям ФИО7, данных им в том же судебном заседании, осенью 2019 года он работал в ООО «СтройСервис» и искал кровельщика для выполнения кровельных работ, истца нашел в сети «Интернет» и пригласил для выполнения работ в <адрес>. Встреча с истцом состоялась в офисе ЗАО «Ломо-Инжиниринг» на Хрулева, 14, на встрече присутствовали только свидетель и истец. Согласно достигнутым договоренностям истец должен был выполнить кровельные работы за месяц и после получить оплату, при этом ему был выплачен аванс, однако истец за два месяца ничего не сделал, в связи с чем свидетелем были наняты другие лица для выполнения данной работы, которая была ими сделана за 5 дней. Никаких кадровых документов на истца не оформлялось, лишь проверялись паспорт и сертификаты. Заявка на выдачу пропуска на объект выдавалась свидетелем, истец подчинялся свидетелю, графика работы как такового не было — истец приходил и уходил когда вздумается, пропадал на неделю. Выплаты истцу производились свидетелем из сумм, перечисляемых директором ООО «СтройСервис» ФИО9, иногда директор выплачивал соответствующие суммы сам, всего истцом было получено около 90 000 рублей. При этом свидетель подтвердил составление им приобщенных к материалам дела служебных записок.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они непротиворечивы, согласуются друг с другом, письменными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст 307 УК РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, не подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на основании заключенного в письменной форме трудового договора или допуска истца к выполнению работ представителями ответчика в интересах и под контролем последнего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Как следует из части первой ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденый постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В исковом заявлении истец указал на то, что фактически прекратил выполнение работы ДД.ММ.ГГГГ после направления в адрес ответчика письма с требованием произвести с ним расчет. Однако доказательств направления такого письма истцу и его получения (неполучения) последним истец суду не представил. Следовательно, исходя из правил исчисления сроков, установленных ст. 14 ТК РФ, трехмесячный срок на подачу заявления об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск был направлен истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, о его восстановлении перед судом не ходатайствовал.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Как следствие, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о работе у ответчика, возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, компенсации за использование личного автомобиля истца, расходов на топливо, аренду жилья в командировке, поскольку по смыслу ст. 21, ст. 22, ст. 66, ст. 67, ст. 157, ст. 168, ст. 188 ТК РФ обязанность осуществлять указанные действия и производить такие выплаты может существовать у ответчика только в случае наличия между ним и истцом трудовых отношений.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем в требовании о взыскании компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, судебные расходы взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░