Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2019 ~ М-1134/2019 от 04.04.2019

дело № 2-1351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нократ инвест» в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. к Мандровской К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нократ инвест» (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику Мандровской У.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 120000 руб. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2018 Мандровская У.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения ответчиком преступления Обществу причинен материальный ущерб в сумме 120 000 руб., поскольку вышеназванным приговором суда установлено, что ответчик, являясь директором ООО «Антикризиное агентство «Комплекс», действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору заключила 15.05.2012 договор об оказании услуг по организации и проведении торгов в форме аукциона, в случае необходимости путем публичного предложения - в отношении здания автоцентра. Стоимость данных услуг составила 120000 руб., однако условия договора от 15.05.2012 ответчик нарушила, причинив убытки Обществу и его кредиторам. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель Общества конкурсный управляющий Томилова Л.В., представитель Рылов В.А. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец является потерпевшим по уголовному делу, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 120000 руб., что следует из анализа приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 17.08.2018. Так, приговором установлено, что в результате преступных действий Мандровской У.В., действующей умышленно в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами путем злоупотребления доверием фактического собственника ООО «Нократ инвест», совершено незаконное приобретение права на помещение автоцентра, расположенного по адресу <данные изъяты>, чем ООО «Нократ инвест» причинен ущерб в размере 13592 000 руб., являющийся особо крупным размером. 15.05.2012 между ООО «Нократ инвест» и ООО «Антикризиное агентство «Комплекс», директором которого являлась ответчик, заключен договор об оказании услуг по организации и проведению торгов. В силу данного договора ООО «Антикризиное агентство «Комплекс» осуществляет комплекс мероприятий по организации и сопровождению процедуры проведения торгов в отношении имущества Общества (автоцентра по адресу: <данные изъяты>), с соблюдением процедур, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако должным образом исполнение договора не осуществлено, поскольку Мандровская У.В. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, из чего можно сделать вывод о причинении Обществу со стороны ответчика также убытков в размере 120000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договора от 15.05.2012. Указанные средства были оплачены ООО «Нократ инвест» в пользу ООО «Антикризиное агентство «Комплекс». Сведений о хищении Мандровской У.В. вышеназванной суммы приговор Первомайского районного суда г.Кирова не содержит, с какими-либо заявлениями о привлечении Мандровской У.В. к уголовной ответственности за хищение у Общества 120000 руб. в правоохранительные органы обращений не подавалось, приговор, либо постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика в данной части не выносилось. Несмотря на то, что спорные денежные средства передавались Обществом не Мандровской У.В. как физическому лицу, а

ООО «Антикризиное агентство «Комплекс», ответчик, выполняя функции директора, воспользовалась данной суммой, чем причинила ущерб истцу. О нарушении прав Общества, выразившихся в хищении 120000 руб. истцу стало известно после вступления приговора Первомайского районного суда г.Кирова в законную силу, поскольку была установлена виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое непосредственно связано с договором по оказании услуг по организации и проведению торгов здания автоцентра от 15.05.2012. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Мандровская У.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указал, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2018 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество – здание автоцентра по адресу: <данные изъяты>, чем, как указано в приговоре суда, ООО «Нократ инвест» причинен ущерб в сумме 13 592 000 руб. Однако каких-либо выводов о хищении ею у истца 120000 руб., поименованных в иске, приговор не содержит; иных процессуальных документов о признании ее виновной в совершении хищения данных сумм у Общества - не выносилось, потерпевшим на данную сумму истец не признавался. Заявленные в иске средства передавались Обществом в ООО «Антикризиное агентство «Комплекс» и потрачены последним на нужды юридического лица, ею как физическим лицом не получены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 торги по продаже здания автоцентра от 13.11.2012 признаны недействительными, а значит Обществу уже длительный период времени известно о заявленном в рассматриваемом иске нарушении его прав, однако с какими-либо требованиями к ООО «Антикризиное агентство «Комплекс», получившем 120000 руб., истец не обращался. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела № 2-563/2019, приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ч.1, 2 ст.129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 17.08.2018 Мандровская У.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Мандровская У.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившемся в незаконном приобретении права на помещение автоцентра, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нократ инвест», стоимостью 13 592 000 руб. Согласно приговору роль ФИО2 в совершенном преступлении заключалась в проведении торгов здания автоцентра таким образом, чтобы исключить участие в них иных добросовестных приобретателей. 15.05.2012 между ООО «Нократ инвест» и ООО «Антикризиное агентство «Комплекс» в лице директора Мандровской У.В. заключен договор по организации и проведению торгов, согласно которому ответчик обязалась осуществить мероприятия по организации и сопровождению процедуры торгов в отношении здания автоцентра. 13.11.2012 Мандровская У.В. разместила на сайте ЭТП итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов, согласно которому определен победитель по продаже имущества ООО «Нократ инвест» (л.д.5-23). Сведений о хищении у Общества денежных средств в размере 120000 руб. обвинение не содержит

Согласно постановлению о привлечении в качеств обвиняемой от 14.06.2018 Мандровской У.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом вменено совершение незаконного приобретения права на чужое имущество – помещение автоцентра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в особо крупном размере. Сведений о хищении у Общества денежных средств в размере 120000 руб. обвинение также не содержит.

Согласно исковому заявлению конкурсным управляющим Томиловой Л.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика в интересах Общества заявлено требование о взыскании с Мандровской У.В. в пользу ООО «Нократ инвест» 120000 руб., выплаченные последним ООО «Антикризиное агентство «Комплекс». Исковое требование приговором не разрешено, вопрос передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Согласно копии договора об оказании услуг по организации и проведению торгов от 15.05.2012, заключенного между ООО «Нократ инвест» (заказчик) и ООО «Антикризиное агентство «Комплекс» (исполнитель), заказчик поручает исполнителю осуществить комплекс мероприятий по организации и сопровождению процедуры проведения торгов в отношении имущества Общества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, в случае необходимости также организовывает продажу имущества посредством публичного предложения (п.1.1); вознаграждение исполнителя за комплекс услуг по договору составит 3% от стоимости предмета торгов, но не менее 120000 руб. (п.3.1). Объектом торгов поименовано здание автоцентра по адресу: <данные изъяты> (л.д.24-26)

Согласно счету-фактуре №16 от 23.11.2012, счету №14, платежному поручению №3 от 17.05.2013, сведениям по операциям по счету Общества за услуги по проведению торгов ООО «Нократ инвест» перечислило ООО «Антикризиное агентство «Комплекс» 120000 руб. указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ООО «Нократ инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, которым с 14.04.2014 является Томилова Л.В., что подвтерждается решением Арбитражного суда кировской области от 04.10.2011, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014, сведениями ЕГРЮЛ от 22.05.2019 в отношении Общества (л.д.28, 29).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 от 12.09.2014, вступившему в законную силу с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу №А28-2205/2011-67, торги по продаже здания автоцентра на <данные изъяты> признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2019 ООО «Антикризиное агентство «Комплекс» ликвидировно 30.12.2014.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2018 Мандровская У.В. осуждена за незаконное приобретение путем мошенничества права на помещение автоцентра, расположенного по адресу <данные изъяты>, чем ООО «Нократ инвест» причинен ущерб в размере 13 592 000 руб. Вместе с тем, данных о признании Мандровской У.В. виновной в хищении у Общества 120000 руб. в приговоре не содержится, обвинение по хищению данной суммы ответчику не предъявлялось, сведений об обращении в юрисдикционные органы с соответствующими заявлениями по факту хищения заявленной в иске суммы стороной истца суду не представлено. Суд, учитывая положения ст.15, 1064 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имеют значение вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы не имеется.

Также судом учитывается, что истец состоял в договорных отношениях исключительно с юридическим лицом - ООО «Антикризиное агентство «Комплекс», а не лично с Мандровской У.В., денежные средства по договору от 15.05.2012 получены не ответчиком, а вышеназванным юридическим лицом, каких-либо сведений о получении и использовании 120000 руб. непосредственно ответчиком в материалах дела не имеется. Кроме того, о заявленном нарушении прав Общества, в части ненадлежащего исполнения договора по оказанию услуг по организации и проведению торгов, конкурсному управляющему было известно еще в 2014 году, когда арбитражным судом был рассмотрен вопрос о признании недействительным проведенных 13.11.2012 торгов по продаже здания автоцентра, однако своевременно должных мер заинтересованными лицами, полагающими наличие хищения у ООО «Нократ инвест» 120000 руб. предпринято не было: ни исковые заявления, ни обращения в правоохранительные органы не инициировались. С учетом данных обстоятельств суд полагает несостоятельными ссылки стороны истца о том, что Общество в лице конкурсного управляющего своевременно обратилось в суд с настоящим иском, учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску достоверно стало известно в результате рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мандровской У.В. В рассматриваемом судом споре основанием иска является возмещение ущерба, причиненного именно преступлением, совершенным ответчиком и установленными в предусмотренном законом порядке, однако сведений о хищении именно Мандровской У.В. у истца требуемых денежных сумм приговор не содержит, при этом суд, учитывая основания и предмет иска, рассматривает именно гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Таким образом, оснований для взыскания с Мандровской У.В. в пользу Общества денежных средств не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Нократ инвест» в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года