Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 28.03.2023

50RS0050-01-2023-000654-72

Дело №1-105/23 (СО МО МВД России «Шатурский» 4187/а)_____________________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                        24 апреля 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

защитника-адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение №№,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

      Соловьёва Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

          Соловьёв С.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (у АО «Мосэнерго»).

          Он же (Соловьев С.Н.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у Потерпевший №1, ФИО15 и ООО «Химпласт»).

          Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Соловьев С.Н. в первых числах сентября 2002 года, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор на хищение проводов с высоковольтной линии «Рошаль-Уршель» с тремя знакомыми, ранее осужденными за это преступление.

С этой целью в первых числах сентября 2002 года Соловьев С.Н. и вышеуказанные знакомые прибыли к опоре № высоковольтной линии «Рошаль-Уршель», принадлежащей АО «Мосэнерго», проходящей у дороги от <адрес> в <адрес>, где совместными усилиями с помощью ножниц для резки металла срезали провод марки АС-95 между опорами № и опорой № длиной 360 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, а всего на сумму 6 498 рублей, и с места совершения преступления скрылись.

Далее, Соловьев С.Н. через два дня в продолжение осуществления общего преступного умысла совместно с теми же знакомыми прибыли к вышеуказанной высоковольтной линии, где совместными усилиями с помощью ножниц для резки металла срезали между опорами №№ и 9 провод марки АС-95 длиной 720 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, общей стоимостью 12 996 рублей, между опорами №№ и 15 провод марки АС-95 длиной 180 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, общей стоимостью 3 249 рублей, между опорами №№ и 18 провод марки АС-95 длиной 540 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, общей стоимостью 9 747 рублей, а всего срезали провода на общую сумму 25 992 рубля, и с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в продолжение преступного умысла Соловьев С.Н. совместно с теми же знакомыми прибыл к вышеуказанной высоковольтной линии где, совместными усилиями с помощью ножниц для резки металла срезали между опорами №№ и 22 провод марки АС-95 длиной 900 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за метр, а всего срезали провод на сумму 16 245 рублей. После этого, похитив всего на общую сумму 48 735 рублей с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Соловьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, вступив со своими знакомыми, ранее осужденными за это преступление, в преступный сговор на хищение чужого имущества, пришли к гаражу Потерпевший №1, расположенному у <адрес>, с помощью лома Соловьев взломал навесной замок, при этом двое его знакомых наблюдали за окружающей обстановкой с целью его предупреждения о приближении посторонних лиц. Взломав замок, Соловьев С.Н. со знакомыми незаконно проник в гараж, разбив стекло водительской двери находившегося в гараже автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 50000 рублей, открыл дверь, сел за руль, сломал замок зажигания, завел двигатель, завладев похищенным автомобилем, все трое с места преступления с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2, вступив со своими знакомыми, ранее осужденными за это преступление, в преступный сговор на хищение чужого имущества, взяв с собой лом, пришли к гаражу ФИО15, расположенному на территории ГСК «Запорожец» на <адрес>, ломом взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли внутрь, разбили стекло водительской двери находившегося в гараже автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак №, стоимостью 123 000 рублей, в котором находился рыболовный костюм стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО15, взломав замок зажигания, завели двигатель автомобиля, и с похищенным на общую сумму 124000 рублей, причинив ФИО15 значительный ущерб, с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Соловьев С.Н., вступив со своими знакомыми, ранее осужденными за это преступление, в преступный сговор на хищение чужого имущества, взяв с собой два лома, пришли к гаражу ФИО9, расположенному в ГСК «Жигули» на <адрес>, ломом взломали ворота и незаконно проникли в гараж, из которого <данные изъяты> похитили принадлежащий ООО «Химпласт» автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак №, стоимостью 95 000 рублей, и с места преступления скрылись.

        Из исследованных в судебном заседании показаний Соловьёва С.Н., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя он признает полностью, хищение проводов с высоковольтных линий совершил с Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 в 2002 году, поэтому, конкретных и точных обстоятельств, и подробностей совершения краж не помнит. Кражи трёх автомобилей из гаражей в <адрес> совершил совместно с братьями ФИО1 также в 2002 году. Обстоятельств и подробностей совершения краж автомобилей не помнит. Помнит, что срезанные провода сдавали в пункты металлолома, а похищенные автомобили продавали неизвестным лицам во <адрес>. В содеянном раскаивается (т.5 л.д. 154-156).

          В ходе судебного разбирательства вина Соловьёва С.Н., помимо его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, свидетель Свидетель №6 показал, что 20 лет назад с Соловьевым С., Свидетель №5 и Свидетель №7 совершил хищение проводов с высоковольтных линий, расположенных вдоль дороги в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания подсудимого о том, что хищение проводов совершали в 2002 году. Срезанные провода сдавали в пункт приёма металлолома.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с Соловьевым, Свидетель №6 и Свидетель №7 срезали провода с высоковольтной линии вдоль автомобильной дороги Бакшеево-Рошаль и сдавали в пункт приёма металлолома.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что, работая приемщиком металла ООО «Шатурвторресурсы», 13 августа и в начале сентября 2002 года принимала у Свидетель №5 алюминиевые провода. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и парень по имени Андрей приезжали на «Газели» (т.1 л.д. 60-63).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Шатурвторресурсы» следует, что Свидетель №5 работал водителем у ИП «ФИО11». В начале сентября 2002 года Свидетель №5 просил у Карева «Газель» для личных целей (т.1 л.д.65-68).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - начальника службы линии электропередач следует, что на ВЛ-110 кв Рошаль-Мишеронь, в районе <адрес> произошел разрыв электролинии. При выезде на место обнаружил, что в пролетах 20-22 отсутствуют две фазы провода. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что между опорами 20 и 22 отсутствовала 3 фаза и провода всех 3 фаз до 25 опоры. На данной линии использовался алюминиевый провод с медным сердечником, сечением 120 мм, марки АС-120. ДД.ММ.ГГГГ между опорами 9-15 ВЛ «Рошаль-Уршель» в пролетах 2-9 пропал провод одной фазы общей протяженностью 880 м, марка провода АС-95, провод алюминиевый со стальным сердечником. О данном факте сообщил в милицию (т.1 л.д. 70-75).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – бывшей сожительницы подсудимого следует, что в конце августа-начале сентября 2002 года ФИО1 домой Соловьев С. принес алюминиевые провода, которые позже унёс. Её двоюродные братья ФИО1, Свидетель №7 и ФИО5 живут в селе <адрес> и часто приезжают к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ братья были у неё. ФИО1 и ФИО5 с Соловьевым куда-то ушли, взяв с собой 2 лома. Вернулись часа через три. На следующий день Соловьев и ФИО1 уехали, приехали вновь ДД.ММ.ГГГГ. Еще раз ФИО1 приезжали к ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116 т.2 л.д. 145-147).

    Из протоколов осмотра места происшествия - ЛЭП-35 кВ Рошаль-Уршель, Рошаль-Мишеронь видно, что часть проводов в пролётах отсутствует (т. 1 л.д. 7-10, 48-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.23 по <адрес>, в которой проживал Соловьёв с ФИО29, следует, что в комнате обнаружены стальные сердечники от алюминиевых электропроводов (т.1 л.д. 120-123).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые у Соловьева отрезки стального сердечника проводов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 214-217).

Из заявлений ФИО13 – директора АО «Шатурские электрические сети» в милицию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших и срезавших провода с ЛЭП ВЛ-110 кВ Рошаль-Мишеронь, инв. № в пролетах 20-22 двух фаз и инв. № в пролетах 2-9 две фазы (т.1 л.д. 13, 54).

    Согласно справке АО «Мосэнерго» стоимость похищенного с ВЛ-110 кВ Рошаль-Уршель, инв. № провода марки АС-95 за 1 метр составляет 18 рублей 05 копеек, за 1 кг – 46 рублей 90 копеек, стоимость ущерба составляет 15 946 рублей (46-90х340 кг), всего сумма ущерба составляет 19 135 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 15,77).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замок на воротах гаража сорван, а из гаража пропала его машина ВАЗ-21053 стоимостью в 50000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный. Сотрудники милиции вернули от его машины коробку передач и двигатель.

В своём заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении его автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак К85790, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Н.В. следует, что в конце ноября 2002 года его братья ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ездили в <адрес>. Обратно в <адрес> приехали на автомашине «Жигули». Со слов Соловьева машину кому-то продали. ДД.ММ.ГГГГ братья и Соловьев вновь ездили в гор. Рошаль, вернулись через 3 дня на автомашине «Жигули» синего цвета, которую позже продали Лозе. В конце декабря 2002 года братья снова ездили в г. Рошаль, вернулись на автомашине «Волга». Со слов Соловьева машину разбили (т.2 л.д. 160-165)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в первых числах декабря 2002 года возле его дома в <адрес> братья ФИО1 оставляли машину «Жигули», у которой было разбито стекло и сломан замок зажигания. Через несколько дней к его дому поставили другую машину «Жигули», у которой также был сломан замок зажигания. На этой машине он самовольно ездил и разбил её (т.2 л.д. 188-191).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в январе 2003 года купил у ФИО1 И. двигатель с оранжевым масляным фильтром, два сиденья с чехлами и коробку скоростей (т.2 л.д. 193-195).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №10 из гаража в <адрес> изъят двигатель ВАЗ-2103, два сиденья с чехлами, коробка передач (т.2 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный на <адрес> (т.2 л.д. 95-98).

    Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой гараж на <адрес>, обнаружил ворота раскрытыми. Его автомашина ВАЗ-2104, регистрационный знак К020АК90, похищена. Общий ущерб составил 124000 рублей, с учетом находившегося в машине охотничьего костюма. Ущерб от хищения для него значительный.

           Из заявления ФИО15 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ его автомашину ВАЗ-2104, регистрационный знак К080АК, причинив ему значительный ущерб на сумму примерно 120000 рублей (т.2 л.д. 120-121).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в декабре 2002 года была у ФИО27 Там же были братья ФИО1 и Соловьев С. ФИО1 и Соловьев куда-то уходили, а наутро поехали домой в <адрес> на машине «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ вновь была у ФИО27 ФИО1 рассказали, что угнали две машины «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Туда же приехали ФИО1 на «Волге», сказав, что вместе с Соловьевым угнали ее из <адрес> (т.2 л.д. 137-142).

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине декабря 2002 года по просьбе ФИО1 А. ремонтировал «Жигули» синего цвета. Машина была помята. Поскольку на ремонт требовала большая сумма, Свидетель №3 продал ему машину. Машину разобрал на запчасти (т.2 л.д. 167-171).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО15, расположенный в ГСК «Запорожец» на <адрес> (т.2 л.д. 123-125).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №4 в гараже в <адрес> изъят двигатель от автомашины «Жигули», заднее сиденье, три двери от автомашины синего цвета (т.2 л.д. 173-176).

          Из протокола осмотра предметов видно, что изъятые у Свидетель №10 и Свидетель №4 двигатель, сиденья от автомашины ВАЗ в чехлах синего цвета, заднее сиденье автомашины ВАЗ, капот к машине ВАЗ синего цвета; передние двери к машине ВАЗ, дверь к автомашине ВАЗ – 2104 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 202-207).

    Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал двигатель от своей похищенной машины (т.2 л.д. 218-220).

    Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО15 опознал двигатель от своего автомобиля (т.2 л.д. 208-210).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2002 году он являлся начальником ТЭЦ ООО «Инвестгазпром» в <адрес> и пользовался автомашиной «Волга», регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Химпласт». ДД.ММ.ГГГГ машину поставил в свой гараж на <адрес> обнаружил, что ворота гаража открыты, замок взломан, а автомашина пропала. В первых числах января 2003 года сотрудники милиции сообщили о том, что машина найдена. Приехав на место, опознал машину, которая была полностью разбита, отсутствовали все стекла, капот помят, левое переднее крыло отсутствовало, номерные знаки деформированы, приборная панель и фары разбиты, от двигателя остался только блок цилиндров (т.3 л.д. 31-36).

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2002 году работал участковым уполномоченным в Меленковском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства обнаруженную в д. Добрятино «Волгу» при помощи трактора отбуксировал в <адрес>. По факту обнаружения машины составил протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д. 38-41).

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что похищенная автомашина «Волга» была разбита. Требовались большие затраты на ее ремонт (т.3 л.д. 49-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж ФИО9, расположенный в ГСК «Жигули» по <адрес> (т. 3 л.д. 10-13).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в лесу недалеко от д. <адрес> обнаружен разбитый автомобиль марки ГАЗ-31029 «Волга», регистрационный знак О352МА90 (т. 3 л.д. 16-19).

              Из заявления ФИО9 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших из его гаража в ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ машину марки ГАЗ-31029, регистрационный знак №, принадлежащую ООО «Химпласт». Ущерб составляет примерно 100 000 рублей (т. 3 л.д. 7-8).

           Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Соловьёва С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждающейся как его признательными показаниями, в том числе и протоколами проверок показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 139-144), так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО38, свидетелей Свидетель №1, ФИО29, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО30, протоколами осмотров мест происшествий и протоколами осмотров вещественных доказательств, заявлениями потерпевших в полицию.

         Действия Соловьёва С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения проводов ЛЭП), и по трём хищениям автомобилей, как единое преступление, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступления совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

          При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, длительное время скрывавшегося от суда, страдающего тяжким заболеванием, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,, в частности наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

        Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не имеется.

          Суд считает возможным применить к Соловьёву наказание в виде штрафа, применив при этом положения ч. 5 чт. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 длительное время содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

         Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

       признать Соловьёва Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьёву С.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

       На основании ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва С.Н. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

       Меру пресечения в отношении осужденного Соловьёва С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

      Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                           И.Н. Терентьев