Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-24/2023

УИД 29MS0046-01-2023-000237-97

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1

Пинежского судебного района

Архангельской области

Худякова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                              18 декабря 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Второй И.А.,

    при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеголихиной Е.В., представителя ответчика Щеголихиной Е.В. – Симоняна С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года по исковому заявлению Тодорова И.В. к Щеголихиной Е.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Тодоров И.В. обратился в суд с иском к Щеголихиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 2022 года автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, находился на парковке по адресу: <адрес>. В указанный день около 19 часов 30 минут Щеголихина Е.В. при открывании передней левой двери своего автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, задела правую переднюю дверь его автомобиля. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения в виде: дверь передняя правая имеет повреждения ЛКП в средней части элемента в виде царапин, небольшая деформация на ребре жесткости с наслоением краски <...> цвета. 5 сентября 2022 года в отношении Щеголихиной Л.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №*** от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 9300 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек и почтовые расходы – 100 рублей 00 копеек.

08 августа 2023 года истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшил сумму материального ущерба до 8900 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «АЛД АВТОМОТИВ».

В судебное заседание истец Тодоров И.В. и его представитель Денисов С.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

ООО «АЛД АВТОМОТИВ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Щеголихина Е.В. и её представитель Симонян С.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Ответчик Щеголихина Е.В. сообщила суду, что действительно, возможно, задела передней дверью своего автомобиля автомобиль истца, однако считает, что её действиями не мог быть причинен ущерб истцу в заявленном размере, а также в том объеме, который указан в экспертном заключении, её автомобилю не причинено никакого ущерба, она никаких повреждений на своем автомобиле не заметила. Обратила внимание суда, что события произошли 01 сентября 2022 года около 21 часа, а не в 19 часов 30 минут, как это указано в исковом заявлении. Она пыталась решить дело миром, возместить истцу расходы с учетом причиненного ущерба, однако Тодоров И.В. обратился в суд с иском. При этом, её никто не поставил в известность о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения первоначальной экспертизы.

Представитель ответчика Симонян С.К. сообщил, что ущерб, причиненный истцу действиями Щеголихиной Е.В., не превышает 1500 рублей. Просил суд признать фотографии, приобщенные истцом в материалы дела, на основании которых была проведена первоначальная экспертиза, недопустимым доказательством, поскольку они сделаны самим истцом, а не сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, события произошли в вечернее время, когда на улице было уже темно, а из фотографий усматривается, что они сделаны в светлое время суток, то есть совершенно в другой день и час. Также просил суд признать недопустимым доказательством заключение эксперта №*** от 22 сентября 2022 года, поскольку осмотр транспортного средства проведен экспертом ФИО1, а заключение составлено экспертом ФИО2. Доказательств того, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Лаборатория Ремонта» материалы дела не содержат. При этом данная экспертная организация не проводит экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик и её представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки. Договор оказания юридических услуг подписан ИП ФИО1, но кто конкретно оказывал услугу, материалы дела не содержат. При этом сумма расходов 5000 рублей 00 копеек явно не соответствует затраченным усилиям на составление искового заявления.

Дело мировым судьей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено без участия истца, его представителя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года исковые требования Тодорова И.В. к Щеголхиной Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Щеголихиной Е.В. в пользу Тодорова И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 8900 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек и почтовые расходы - 100 рублей 00 копеек, а всего 19400 рублей 00 копеек.

        С указанным решением не согласился ответчик и ее представитель, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик, представитель ответчика указали, что с решением не согласны, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав, что оспариваемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, а именно: наличие и расчет размера причиненного материального ущерба основан на основании обследования фото повреждений поврежденного транспортного средства, которые изготовлены были в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах. При том, что уполномоченный судом эксперт, сам указанных повреждений не обследовал.

Истец, ответчик, третье лицо и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Тодоров И.В. направил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что поданная апелляционная жалоба не основана на нормах права, содержащиеся в ней доводы, не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №*** от 22 сентября 2022 года, проведенному ООО «Лаборатория Ремонта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...> составляет 9300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным экспертным заключением, в суде первой инстанции ответчиком Щеголихиной Е.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручить специалистам ООО «Респект» или любым другим экспертам на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 12 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №*** от 28 июля 2023 года, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...> имеет механические повреждения двери передней правой в виде вмятины наслоением вещества темно-красного цвета на ребре жесткости в верхней части наружной панели двери, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей в средней части наружной панели двери, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...> имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия двери передней левой в задней торцевой части в виде скола, царапин и потертостей. Все имеющиеся механические повреждения двери передней правой автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения могли образоваться в результате заявленного события 01 сентября 2022 года, то есть при воздействии с дверью передней левой автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, образовавшихся в результате события, произошедшего 01 сентября 2022 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет на дату события, в субъекте Российской Федерации Архангельской области 8900 рублей 00 копеек.

Апелляционная инстанция в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Респект».

При оценке добытых по делу доказательств суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертом ФИО3 исследованы фотоматериалы, в том числе в цветном исполнении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихиной Е.В., представителя ответчика Щеголихиной Е.В. – Симоняна С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года по исковому заявлению Тодорова И.В. к Щеголихиной Е.В. о взыскании материального ущерба – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          И.А. Вторая