Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-1844/2022;) ~ М-1720/2022 от 17.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                               г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Орловой А.А.,

истца Осетрова Н.А.,

представителя истца Осетрова Н.А., по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Осетрова Николая Алексеевича к Крылову Максиму Александровичу, Андрееву Алексею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Осетров Н.А. обратился в суд с иском к Крылову Максиму Александровичу, Андрееву Алексею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата напротив <адрес> произошло ДТП - автомобиля <...> peг.знак № под управлением водителя ответчика Крылова М.А., произвел наезд на стоящий на светофоре автомобиль ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР рег.знак О 071 НА 71, принадлежащего Истцу и под его управлением, при этом автомобилю были причинены механические повреждения а водителю Осетрову Н.А. - травмы, повлекшие лечение.

Указанное ДТП было надлежаще оформлено уполномоченными на то должностными лицами - сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, которые составили необходимые документы. Виновником ДТП был признан водитель Крылов М.А., который свою виновность в установленном порядке не оспаривал и с решением ГИБДД о своей виновности согласен.

Кроме этого, в отношении Крылова М.А. был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования. В действиях водителя Осетрова Н.А. никаких признаков нарушений требований ПДД не установлено.

На момент ДТП легитимного полиса ОСАГО у водителя Крылова М.А. не имелось.

В результате данного ДТП принадлежащему Истцу Осетрову Н.А. на праве личной собственности автомобилю <...> рег.знак № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующими документами.

В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля Истцом был организован и проведен его осмотр в экспертном оценочном учреждении.

При проведении оценки величины ущерба в отношении автомобиля <...> рег.знак №, согласно Отчета об оценке № от дата, изготовленном ООО «ЮКОН АССИСТАНС», указанная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет <...> руб. <...> коп. (<...>.). Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. (<...> руб.); о проведении оценки Ответчик был надлежаще уведомлен по почте. Стоимость услуг составила <...> руб. (<...> руб.). Указанные услуги оплачены Истцом.

Поскольку у виновника ДТП Крылова М.А. на момент ДТП отсутствовал легитимный полис ОСАГО, то обязанность по возмещению всего ущерба в соответствии с действующим законодательством возлагается именно на него как на причинителя вреда.

Кроме этого, Истцу Осетрову Н.А. были при ДТП причинены травмы в виде перелома 5-го ребра слева без смещения. Данное причинение телесных повреждений Истец в материальном плане реально и обоснованно оценивает в размере <...> руб. (<...> руб.), что надлежит взыскать именно с данного Ответчика для лечения, полного восстановления здоровья, нравственно- психологического состояния и реабилитации после всего происшедшего, поскольку указанным фактом причинения Истцу травм и телесных повреждений ему причинены значительные моральные переживания и нравственные страдания.

В связи с произошедшим ДТП Истец Осетров Н.А. вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав, при этом Истцом понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих прав: оплачены юридические услуги в размере <...> руб. (<...> руб.); по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. (<...> руб.); оплачена госпошлина за иск материального характера в размере <...> руб. <...> коп.

Истец Осетров Н.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика Крылова Максима Александровича, Андреева Алексея Валериевича в пользу Истца Осетрова Николая Алексеевича полную компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.; убытки (стоимость вынужденных услуг по оценке) в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением травм в размере <...> руб.; стоимость услуг в размере <...> руб., судебные издержки, а именно: вынужденную оплату стоимости юридических услуг в размере <...> руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.; госпошлину за иск материального характера в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев А.В.

Истец Осетров Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика Крылова Максима Александровича, Андреева Алексея Валериевича в пользу Истца Осетрова Николая Алексеевича компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.; убытки (стоимость вынужденных услуг по оценке) в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением травм в размере <...> руб.; стоимость услуг в размере <...> руб., судебные издержки, а именно: вынужденную оплату стоимости юридических услуг в размере <...> руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.; госпошлину за иск материального характера в размере <...> руб. <...> коп.

Пояснил, что ему при ДТП были причинены травмы в виде перелома 5-го ребра слева без смещения, из-за чего он был нетрудоспособен длительное время – около месяца. Данное обстоятельство причинило ему моральные страдания, он переживал о возможной потере работы ввиду длительного лечения.

Представитель истца Осетрова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика Крылова Максима Александровича, Андреева Алексея Валериевича в пользу Истца Осетрова Николая Алексеевича компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...> убытки (стоимость вынужденных услуг по оценке) в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением травм в размере <...> руб.; стоимость услуг в размере <...> руб., судебные издержки, а именно: вынужденную оплату стоимости юридических услуг в размере <...> руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.; госпошлину за иск материального характера в размере <...>. <...> коп.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой просил об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако доказательств, в подтверждение уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Крылов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Крылова М.А. по доверенности Тимакова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании, однако доказательств, в подтверждение уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

    Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

    В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что дата в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> «Б», водитель Крылов М.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осетрова Н.А.

В результате ДТП водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Осетров Н.А., дата года рождения, получил телесные повреждения, и с диагнозом: закрытый перелом V ребра справа без смещения, обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина».

Таким образом, в результате ДТП водитель Осетров Н.А. получил телесные повреждения, а автомобили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается материалами ДТП.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО16., следует, что водитель Крылов М.А., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

дата в отношении водителя Крылова М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении направлен в судебный участок г. Тулы, для принятия решения.

дата в отношении водителя Крылова М.А., дата года рождения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно, водитель управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью водителя Осетрова Н.А.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» от дата, при осмотре Осетрова Н.А. и при исследовании представленной медицинской документации, каких-либо видимых либо объективно подтвержденных повреждений не обнаружено. Указанный в медицинской документации диагноз: закрытый перелом V ребра справа без смещения, не подтвержден, рентгенологическими данными при консультации рентгенолога и экспертной оценке не подлежит, ввиду чего обусловленная им длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья, в связи с чем, установлено, что в действиях водителя Крылова М.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу и на день рассмотрения дела не отменено.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся Осетров Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата, код подразделения ГИБДД №

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Крылов М.А., является Андреев А.В., что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом ДТП.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Крыловым М.А. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осетрову Н.А.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность Крылова М.С. по ОСАГО на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №).

дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО при причинении вреда транспортному средству, о возмещении величины УТС транспортного средства, о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.

Истец для определения полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, обратился в ООО «Юкон-Ассистанс».

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Юкон-Ассистанс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Trailblazer, идентификационный номер: (VIN) №, на дату оценки составляет <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с иском за защитой своих прав.

Ответчик Крылов М.А. и его представитель по доверенности Тимакова В.Ю. не согласившись с выводами отчета об оценке № ООО «Юкон-Ассистанс», заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Для правильного разрешения спора между сторонами и для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от дата была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из представленного ООО «Тульская независимая оценка» заключения эксперта № от дата, следует, что установлено наличие причинно-следственной связи повреждения элементов конструкции автомобиля с ДТП, произошедшим дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа составляет <...> руб., и <...> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <...>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место дата составляет <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место дата не превышает его рыночную стоимость.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от дата, приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния. При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2914 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты Католиков О.О., Ремнев К.С. имеют соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от дата, составленное экспертами Католиковым О.О., Ремневым К.С., сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Исследованные судом экспертное заключение № от дата ООО «Юкон-Ассистанс», судом не принимаются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данное заключение проведено по собственной инициативе истца, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным заключением стороны не согласны, и в соответствии с требования ГПК РФ указанное заключение не является заключением эксперта, которое может быть положено в основу рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу Осетрову Н.А. причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, в результате виновных действий водителя Крылова М.С., нарушившего ПДД, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без действующего полиса ОСАГО, а также Андреева А.В., являющегося собственником автомобиля - источника повышенной опасности, который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Крылова М.С. и Андреева А.В. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Крылова М.А. по доверенности Тимаковой В.Ю. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, являются несостоятельными и опровергнуты выше исследованными допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда <...> рублей.

Исследованными доказательствами установлено, что при ДТП, имевшем место дата истцу Осетрову Н.А. были причинены телесные повреждения.

дата в <...> часов <...> минут Осетров Н.А. обратился в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с жалобами на боль в области грудной клетки справа, открыт лист нетрудоспособности № с дата по дата, повторная явка назначена на дата.

Как следует из заключения эксперта № 1999 от дата подготовленного ГУЗ Тульской области «Бюро Судебно- медицинской экспертизы» при осмотре Осетрова Н.А. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» дата и при исследовании представленной медицинской документации каких-либо видимых либо объективно подтвержденных повреждений не обнаружено; указанный в медицинской документации диагноз «Перелом 5-го ребра справа» не подтвержден рентгенологическими данными при консультации рентгенолога и экспертной оценке не подлежит, ввиду чего обусловленная им длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено не заинтересованным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», стаж по специальности свыше 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках административного расследования ДТП, имевшего место дата, заключение соответствует установленным обстоятельствам дела, и не доверять данному заключению, у суда нет оснований.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Исследованными доказательствами установлено, что каких-либо иных последствий после травмы, полученной при ДТП, имевшим место дата, у Осетрова Н.А. нет.

Не представлено таких доказательств истцом и в судебном заседании при рассмотрении данного иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Крылова М.А. в пользу истца Осетрова Н.А. в сумме <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца Осетрова Н.А. о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что дата, между истцом Осетровым Н.А. (Заказчик) и Лавровым В.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе услуги, в том числе и осуществление консультаций, осуществление представительства в суде со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса ст. 35 ГПК РФ в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты законных прав Заказчика при предъявлении им гражданского иска о взыскании полной суммы страхового возмещения.

Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя необходимыми для оказания соответствующих услуг документами и информацией.

Оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов Заказчика Осетрова Н.А. согласована сторонами и определяется в размере <...> руб. Предоплата в размере <...> руб. произведена наличными при заключении данного договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Крылова М.А., Андреева А.В. в солидарном порядке в пользу истца Осетрова Н.А., расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За выполнение экспертного заключения ООО «Юкон-Ассистанс» истцом Осетровым Н.А. произведена оплата в сумме <...> рублей, что подтверждается договором № от дата на оказание услуг по оценке имущества, заключенного между Осетровым Н.А. (Заказчик) и ООО «Юкон-Ассистанс» (Исполнитель).

Из квитанции № от дата на сумму <...> руб., усматривается, что истцом Осетровым Н.А. были понесены расходы по направлению телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в рамках проведения экспертного заключения «Юкон-Ассистанс».

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Юкон-Ассистанс» в размере <...> рублей, а также <...> руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчиков Крылова М.А., Андреева А.В. в солидарном порядке в пользу истца, поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение экспертов послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Истцом Осетровым Н.А. по чек-ордеру Сбербанка от дата произведена оплата госпошлины в размере <...> рублей при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков Крылова М.А., Андреева А.В. в пользу истца Осетрова Н.А. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от дата на ответчиков Крылова М.А., Андреева А.В. были возложены расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в равных частях.

Из представленного заявления о взыскании ООО «Тульская независимая оценка», следует, что ответчиками Крыловым М.А., Андреевым А.В. расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере по <...> рублей не произведены.

Таким образом, с ответчиков Крылова М.А., Андреева А.В. подлежат возмещению расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере по <...> рублей каждым в пользу ООО «Тульская независимая оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Осетрова Николая Алексеевича (ИНН №), удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Максима Александровича (ИНН №), Андреева Алексея Валериевича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Осетрова Николая Алексеевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки имущества <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Крылова Максима Александровича (ИНН №) в пользу Осетрова Николая Алексеевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Осетрова Николая Алексеевича (ИНН №), отказать.

    Взыскать с Крылова Максима Александровича (ИНН №), Андреева Алексея Валериевича (ИНН №) расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере по <...> рублей с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» (ИНН №, КПП №, ОГРН №).

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Л.А. Щербакова