Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5937/2022 от 04.05.2022

Судья: Мыльникова Н.В.             адм. дело № 33а-5937/2022

№ 2а-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей    Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,    

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелькина Андрея Эдуардовича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-93/2022 по административному иску Амелькина Андрея Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В., Григорьевой Е.В., Инжуватовой М.И., УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Ларисе Асхарбековне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Амелькин А.Э. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В., Григорьевой Е.В., Инжуватовой М.И., УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Ларисе Асхарбековне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Амелькин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на покупку автомобиля <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением исполнить обязательства не смог. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, исполнительное производство не окончено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении. Заявление НАО «ПКБ» было удовлетворено, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№. На основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительного производства №№ был передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль реализован. Полагает, что реализация автомобиля произведена незаконно, поскольку одновременно на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства по одном и тому же делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля <данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительного производства №№

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. административные исковые требования Амелькин А.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В., Григорьевой Е.В., Инжуватовой М.И., УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти Андрусенко Ларисе Асхарбековне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения (л.д. 147-155).

В апелляционной жалобе Амелькин А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 168-169).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № года по иску ПАО «РОСБАНК» к Амелькину А.Э. и Амелькиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Амелькина АП.Э. к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением и компенсации морального вреда, встречному иску Амелькиной С.В. к ПАО «РОСБАНК» и Амелькину А.Э. о признании прекращенным поручительства по кредитному договору, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены (л.д.49-52).

С Амелькина А.Э. и Амелькиной С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Встречный иск Амелькина А.Э. и встречный иск Амелькиной С.В. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Амелькина А.Э. (л.д.137-138).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Амелькина А.Э. на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Однако сумма подлежащая взысканию в данном документе указана неверно - вместо <данные изъяты> рублей указана <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 33, 55, 54).

Также, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Амелькин А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Амелькина Андрея Эдуардовича о признании действий незаконными, исковые требования истца удовлетворены. С Амелькина А.Э. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, год выпуска <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Амелькина А.Э. отказано (л.д.115-199).

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № выданный по гражданскому делу № № (л.д.132), однако в заявлении был указан ошибочно номер гражданского дела №№

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Амелькина А.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.122). Выдан исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (дубликат) (л.д.128-130).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Амелькина А.Э. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области одновременно находилось два исполнительных производства в отношении должника Амелькина А.Э. Взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество должника – автомашину №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ производилось по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу №№ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а не как утверждается истец по исполнительному листу ФС № в рамках ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, двойного взыскания с должника не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым в их совокупности дана оценка.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № № возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Амелькина А.Э. на сумму <данные изъяты> (л.д. 49-52, 137-138).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Однако сумма подлежащая взысканию в данном документе указана неверно, вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановлении также отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 55, 54).

Также, на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ( л.д. 115-119, 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д. 20).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 121)

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) (л.д. 122, 128-130).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), выданного по гражданскому делу № № возбуждено исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Амелькина А.Э. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Как следует из материалов административного дела, взыскания по данному исполнительному производству не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 73).

Из представленного в материалы дела ответа ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Амелькина А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Групп» организовало и провело торги арестованного залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на депозитный счет Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 80).

Таким образом, учитывая дискретность полномочий административного истца по формированию административных исковых требований, судом проверены обстоятельства указанные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе Амелькина А.Э.

Из описанных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами следует, что исполнительные производства в отношении административного истца возбуждались по различным исполнительным документам, двойного взыскания денежных средств с должника по одному исполнительному документу не установлено.

Исполнительные действия в виде обращения взыскания на заложенное имущество должника – автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ производилось по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу №№ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а не как утверждается истец по исполнительному листу № в рамках ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на заложенное имущество должника, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений законных прав и интересов административного истца в данном случае не усматривается.

Следует отметить, что стороной ответчика не отрицается факт наличия ошибок в указании номеров гражданских дел и сумм задолженностей в процессуальных документах.

Между тем, наличие данных ошибок в процессуальных документах, изготовленных судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, несмотря на наличие ошибок в процессуальных документах, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению требований исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, вынесенных без наличия описок и арифметических ошибок. Таким образом, нарушения прав административного истца не усматривается.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда не отражено, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области выявлено нарушение норм действующего законодательства, выраженное в том, что в производстве судебных приставов-исполнителей одновременно находились два исполнительных производства с одинаковой суммой взыскания.

Указанный довод не является основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела документов следует, что данные исполнительные производства возбуждены на основании различных исполнительных документов, двойного взыскания не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании недостоверных и противоречивых доказательств, представленных ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как голословный.

Таким образом, установлено, что позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и реализации залогового имущества, является ошибочной.

Совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушают.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Амелькина А.Э.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькин А.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: