Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-315/2023 от 19.07.2023

Дело №12–315/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе Белов Н.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба Белов Н.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2

Как следует из ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Вышеуказанные нормы административного законодательства РФ указывают на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Юрисдикция должностного лица – старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 распространяется на всю территорию <адрес>.

Однако, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Согласно п.п.з п. 3 того же Постановления, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, местом совершения инкриминируемого Белов Н.В. административного правонарушения является: лесной массив в 200 метрах от д. <адрес>, то есть территория, подпадающая под юрисдикцию Ивановского районного суда <адрес>, в представленных суду материалах, не содержится сведений о проведении по делу административного расследования.

Следовательно, рассмотрение жалобы Белов Н.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 относится к компетенции Ивановского районного суда <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не подведомственности жалобы Белов Н.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 Фрунзенскому районному суду <адрес> и о необходимости ее направления по подведомственности в Ивановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Белов Н.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 направить по подведомственности в Ивановский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья П.А. Куртенко