Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6090/2020 от 01.06.2020

Судья: Фомина И.А.                                             Гр. дело № 33 – 6090/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 180/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Настенко НА на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Брокер» к Настенко НА о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Настенко НА в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 168 168,58 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 9 601,39 рубль; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 088, 85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Е 200, 2012 г.в., VIN №, № двигателя 27186030516824, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп), дубликат ПТС № 77ОМ760935 ОТ 18.03.2016 в обеспечение исполнения денежных обязательств Настенко Н.А. по кредитному договору от 27.02.2019 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 324 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

        ООО «Брокер» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Настенко Н.А., указав, что 27.02.2019 между ПАО «Быстро Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 852004/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 133 416,46 руб. под 19 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик взял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у банка в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 27.02.2019 между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 852005/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 473 441,40 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

27.09.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 168 168,58 руб. 27.09.2019 истец указанную выше сумму перечислил на расчетный счет банка.

Ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 27.10.2019 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 168 168,58 руб.; по уплате процентов составляет 9 601,39 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 168 168,58 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 9 601,39 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 088, 85 рублей; обратить взыскание на автомобиль Мерседес Е 200, 2012 г.в., VIN №, № двигателя 27186030516824, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп), дубликат ПТС № 77ОМ760935 ОТ 18.03.2016, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 324 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Настенко Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указывая на то, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц. Однако указанное обстоятельство судом учтено не было.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

        В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 между ПАО «Быстро Банк» и Настенко Н.А. был заключен кредитный договор № 852004/02-ДО/ПК, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 133 416,46 под 19 % годовых, на приобретение автомобиля Мерседес Е 200, 2012 г.в., VIN №, № двигателя 27186030516824, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп), дубликат ПТС № 77ОМ760935 ОТ 18.03.2016.

При заключении данного кредитного договора в индивидуальных условиях договора, его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 810 000 руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определено, что в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 27.02.2019, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40 % от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 324 000 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 27.02.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 852005/02-ДО/ПОР, согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 473 441,40 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, 27.09.2019 в адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в сумме 1 168 168,58 рублей.

27.09.2019 указанная выше сумма денежных средств перечислена ООО «Брокер» на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 27.10.2019 задолженность ответчика по уплате суммы долга составляет 1 168 168,58 рублей, а по уплате процентов - 9 601,39 рублей.

По условиям кредитного договора от 27.02.2019 года № 852004/02-ДО/ПК (п.10) у банка возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Мерседес Е 200 в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита, к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме.

       Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив требования статей 309, 325, 329, 337, 340, 348, 353, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как поручителя, исполнившего обязанности заемщика, и о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной истцом на основании договора поручительства, и процентов на неё. Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Е 200, 2012 г.в., VIN №, № двигателя 27186030516824, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп), дубликат ПТС № 77ОМ760935 ОТ 18.03.2016, путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора от 27.02.2019, предусматривающих установление начальной продажной цены заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости, что в данном случае составляет 324 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением ответчик не заявил, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ссылался, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в части взыскания суммы задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Полагая незаконным обращение взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на то, что транспортное средство выбыло из его владения в результате действий третьих лиц.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в автомобиль Мерседес Е 200, 2012 г.в., VIN №, № двигателя 27186030516824, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп), дубликат ПТС № 77ОМ760935 ОТ 18.03.2016 принадлежит Настенко Н.А.

Из материалов дела также видно, Настенко Н.А. добровольно передал автомобиль Мерседес Е 200, 2012 г.в., в пользование своему знакомому Самсонову Д.С. с последующим переходом к последнему права собственности на автомобиль при условии полного погашения им кредита.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по г. Жигулевск от 06.12.2019 (КУСП № 8310 от 06.11.2016) в возбуждении уголовного дела в отношении Самсонова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с выбытием из владения ответчика.

Таким образом, выбытие транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля право обращения на него взыскания по задолженности, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Материалы дела допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Настенко НА - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        Судьи: