Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2023 ~ М-904/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1101/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001371-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи             Пименовой А.И.,

при секретаре                                 Молякове Е.И.,

с участием истца                                 Бочкаревой Н.А.,

представителя истца                             Орлянского С.С.,

ответчика                                     Бочкарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Натальи Анатольевны к Бочкареву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,

установил:

Бочкарева Н.А. обратилась в суд с иском к Бочкареву А.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № ...., 59 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 979 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 апреля 2023 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения, а именно поцарапано переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, наружная правая панель боковины, крышка люка наливной горловины, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, дверь задка - ДЕФ в виде вмятины, переднее левое крыло, в результате чего автомобиль потерял свой товарный вид. Вред автомобилю нанесен в результате действий ответчика по его вине пластиковым брелоком, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2023 года. Согласно экспертному заключению № 260523/Э от 26 мая 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № .... без учета износа деталей составляет 59 300 рублей.

Истец Бочкарева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бочкаревой Н.А. – Орлянский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бочкарев А.В. в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба автомобилю истца, однако ссылался на то, что ущерб в виде вмятин не наносил, при этом был согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев КУСП № 7864 от 5 апреля 2023 года, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Бочкарева Н.А. является собственником автомобиля марки «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3457 № 618964 от 21 апреля 2018 года (л.д. 42).

Судом установлено, что 5 апреля 2023 года у дома № 5 по улице Текстильной в городе Камышин автомобиль истца получил механические повреждения в виде царапин переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, наружной правой панели боковины, крышки люка наливной горловины, заднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, двери задка - ДЕФ в виде вмятины, переднего левого крыла.

Согласно представленным материалам проверки КУСП № 7864 от 5 апреля 2023 года по заявлению Бочкаревой Н.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобилю марки «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак Е № .... 5 апреля 2023 года Бочкарева Н.А. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Камышинский» с просьбой привлечь к ответственности бывшего супруга Бочкарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредившего её автомобиль.

Из письменных объяснений Бочкаревой Н.А., данных сотрудникам полиции после обращения с заявлением, следует, что 5 апреля 2023 года примерно в 12 час. 30 мин. её бывший супруг Бочкарев А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней на работу по адресу: г. Камышин, ул. Текстильная, д. 42, устроил скандал, хватал ее за волосы, после чего вышел и подошел к принадлежащему ей автомобилю и водил рукой по автомобилю, что у него было в руке, она не видела. Через некоторое время она подошла к автомобилю и обнаружила царапины с двух сторон на автомобиле марки «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № ....

При проведении проверки по заявлению Бочкаревой Н.А. в своих объяснениях Бочкарев А.В. пояснил, что 5 апреля 2023 года около 12 час. 30 мин. он в состоянии алкогольного опьянения пришел к бывшей супруге Бочкаревой Н.А. в детский сад № 20 по адресу: г. Камышин, ул. Текстильная, д. 42, где между Бочкаревой Н.А. и ним произошел словесный конфликт, в ходе которого он не хватал за волосы Бочкареву Н.А. и телесных повреждений не причинял. После чего он вышел на улицу за территорию садика № 20 и подошел к принадлежащему Бочкаревой Н.А. автомобилю, достал из кармана брелок от связки ключей и силой надавил на автомобиль, и провел царапины на автомобиле в двух сторон, повредив лакокрасочное покрытие на автомобиле «LADA GAB110 LADA XRAY», так как был зол на бывшую супругу Бочкареву Н.А. В содеянном сознался, после чего приехали сотрудники и забрали его для разбирательства в отдел.

При проведении осмотра места происшествия 5 апреля 2023 года в ходе проверки по заявлению Бочкаревой Н.А. было установлено, что автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № .... имеет повреждения в виде вмятины крышки багажника возле надписи размером 2 см без повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого и заднего правого крыла, задней левой и задней правой двери, задняя правая и левая дверь имеют повреждения в виде линии, передняя левая и правая дверь, а также переднее левое крыло и переднее правое крыло имеют повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 года, а также представленной иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно справкам ИП Жаворонкова В.Н., имеющимся в материале проверки КУСП № 7864 от 5 апреля 2023 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля на 5 апреля 2023 года составляет 8 000 рублей, в виде повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны двух дверей и с правой стороны двух дверей автомобиля на 5 апреля 2023 года составляет 40 000 рублей, в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомобиля на 5 апреля 2023 года составляет 7 000 рублей, стоимость расходных материалов составляет 24 000 рублей, общая сумма 79 000 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска в виде поврежденияч вмятины на багажнике автомобиля размеров 2 см без повреждения лакокрасочного покрытия на 5 апреля 2023 года составляет 5 000 рублей.

С указанной оценкой Бочкарева Н.А. была ознакомлена и согласна.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Камышинский» Коробова М.В. от 14 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева А.В. по сообщению Бочкаревой Н.А. по факту повреждения имущества по статьям 116, 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что Бочкаревой Н.А. представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, что также не оспаривалось самим Бочкаревым А.В. в судебном заседании, его вине в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы Бочкарева А.В. о том, что он не наносил повреждения в виде вмятин, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями самого Бочкарева А.В., согласно которым он достал из кармана брелок от связки ключей и силой надавил на автомобиль, а также протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 года и представленной иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно экспертному заключению № 260523/Э от 26 мая 2023 года, выполненному ИП Хайдаровым И.М., представленному истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «LADA GAB110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № .... до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 59 300 рублей (л.д. 15-40), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей (л.д. 14).

Определение размера ущерба на основании заключения ИП Хайдарова И.М. требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика Бочкарева А.В. ущерба      Бочкаревой Н.А.

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком Бочкаревым А.В. не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бочкарев А.В. обязан возместить имущественный вред, причиненный Бочкаревой Н.А. в размере, установленном экспертным заключением ИП Хайдарова И.М. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 300 рублей.

Поскольку для установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обращалась к независимому эксперту ИП Хайдарову И.М., за услуги которого было оплачено    6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии СУ №003163 (л.д. 14), при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ею своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Бочкарева А.В. в пользу Бочкаревой Н.А. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 979 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 мая 2023 года (операция № 24).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Бочкаревой Н.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Бочкаревой Н.А. были удовлетворены, следовательно, у неё возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле её представителя.

Согласно материалам дела интересы Бочкаревой Н.А. в суде первой инстанции представлял Орлянский С.С.

Участие представителя Орлянского С.С. в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг б/н от 22 мая 2023 года, заключенный между Бочкаревой Н.А. и Орлянским С.С., акт об оказании услуг от 22 мая 2023 года (л.д. 43-46).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бочкаревой Натальи Анатольевны к Бочкареву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича (....) в пользу Бочкаревой Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю LADA GAB110 LADA XRAY 2018 года выпуска государственный регистрационный номер Е № ...., 59 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий                                                            А.И. Пименова