Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 25.10.2022

<данные изъяты>

№ 11-48/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                     09 ноября 2022 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации денежных сумм, присужденных решением от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4958/2018-2м по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яшкиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 г. по гражданскому делу №2-4958/2018-2м по иску ООО «СААБ» к Яшкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12.09.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «СААБ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СААБ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи о том, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) индексация присужденных судом денежных сумм не применяется в отношении юридических лиц.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 г. по гражданскому делу №2-4958/2018-2м с Яшкиной В.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2576354095 от 26.12.2012 г. в размере 30 576,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. (л.д.66-70).

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле 28.12.2018 г. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2019 г, 29.01.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №№ (л.д.78-79).

26.08.2022 г. (дата определена по почтовому штемпелю на конверте) ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, указывая, что судебное решение исполнено в полном объеме 29.10.2021 г., размер индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с 21.12.2018 г. по 29.10.2021 г. составляет 4 071,20 руб., которую заявитель просит взыскать с Яшкиной В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12.09.2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 14.09.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и исходил из того, что индексация присужденных судебным приказом денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу юридического лица невозможна, поскольку указанная индексация применяется только в отношении физических лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 ГПК РФ предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) с 01.10.2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако изменения, внесенные Законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12.01.2021 № 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Законом № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Законом № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статье 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Вместе с тем положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 отметил, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации признал право на индексацию, в том числе юридического лица – взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12.09.2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, данное определение подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно представленному расчету (л.д.80-81), индексация заявителем рассчитана с 21.12.2018 г. (даты вынесения решения) по 29.10.2021 г. (дата погашения задолженности в полном объеме), и составляет 4 072,20 руб. В расчете применен индекс потребительских цен по месту нахождения взыскателя, даты и суммы внесенных должником платежей в погашение долга. Представленный взыскателем расчет индексации суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Учитывая изложенное, с Яшкиной В.Н. в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию индексация денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 г. по гражданскому делу №2-4958/2018-2м, за период с 21.12.2018 г. по 29.10.2021 г. в размере 4 072,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации денежных сумм, присужденных решением от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4958/2018-2м – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4958/2018-2м – удовлетворить.

Взыскать с Яшкиной Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4958/2018-2м, за период с 21 декабря 2018 года по 29 октября 2021 года в размере 4 072,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>