Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11206/2021 от 06.09.2021

Судья: Нуждина Н.Г.                 Гр. дело № 33-11206/2021

(№ 2-3372/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Ю.С. на решение Промышленного районного суда города Самары от 14.07.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.С. к Щеглову А.А., ООО Строительная компания «БИН», третьему лицусудебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В. об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихоновой Ю.С. обратилась в суд с иском к Щеглову А.А., ООО Строительная компания «БИН», третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В., просила освободить от ареста автомобиль Фиат Ducato VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный номер А 809 ВН 763, тип транспортного средства грузовой фургон.

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красноярским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста указанного выше транспортного средства в отношении должника Щеглова А.А.

Вместе с тем, спорное транспортное средство, как утверждает истец, Щеглову А.А. не принадлежит. Ссылается на договор купли-продажи транспортного средства №1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный 23.01.2020 РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в соответствии с которым Щеглов А.А. продал, а покупатель Щеглова Ю.С. купила транспортное средство Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонова Ю.С. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что на момент составления акта описи и ареста имущества 26.03.2021 на предмет залога – автомобиль Фиат Дукато, последний уже не принадлежал должнику по исполнительному производству, в связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для ареста и передаче на ответственное хранение взыскателю спорного автомобиля.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство Фиат Ducato VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный номер А 809 ВН 763, принадлежало на праве собственности Щеглову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, Щеглов А.А. продал транспортное средство Фиат Ducato VIN № истцу Тихоновой Ю.С., сведения о новом владельце зарегистрированы в РЭО ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9918 №, копией ПТС серии №, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что транспортное средство Фиат Ducato VIN № являлось предметом залога по договору залога транспортного средства № 2, заключенного между ООО «СК «БИН» и Щегловым А.А. в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ЭКО-ТОРГ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «БИН» и ООО «ЭКО-ТОРГ» на сумму 3 300 000 рублей.

Также, в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БИН» и Тихоновой Ю.С. был заключен договор поручительства №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.12.2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО Строительная компания «БИН», которым с ООО «ЭКО-ТОРГ», Жукова Е.В., Щеглова А.А., Федоровой О.И., Тихоновой Ю.С., Мавлютова И.В., в пользу ООО Строительная компания «БИН» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 902 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 940 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки ФОРД ФОКУС (FORDFOCUS); идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска;

- автомобиль марки ФИАТ DUCATO (FIATDUCATO); идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска;

- автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (TOYOTA LANDKRUISER-120) идентификационный номер (VIN) J№, 2007 года выпуска;

- помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, адрес: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.03.2020 решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.12.2019 в части солидарного взыскания с Жукова Е.В., Щеглова А.А., Федоровой О.И., Тихоновой Ю.С., Мавлютова И.В. в пользу ООО Строительная компания «БИН» задолженности по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов – отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «БИН» к Жукову Е.В., Щеглову А.А., Федоровой О.И., Тихоновой Ю.С., Мавлютова И.В. о взыскании задолженности по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

С ООО «ЭКО-ТОРГ» в пользу ООО Строительная компания «БИН» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 940 рублей.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жукова Е.В., Щеглова А.А., Тихоновой Ю.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение Красноярского районного суда от 10.12.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2021, и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жукова Е.В. – без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП Промышленного района Звягиной В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: Фиат Ducato VIN №, в отношении должника Щеглова А.А., в пользу взыскателя ООО СК «БИН».

Согласно информации, представленной ОСП Промышленного района г. Самары, 26.03.2021 г. в рамках исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, на предмет залога составлен акт о наложении ареста (описи имущества). FIAT DUCATO, идентификационный номер
(VIN) №, 2011 года выпуска. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО Строительная компания «БИН».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Тихонова Ю.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тихоновой Ю.С.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты усматривается, что имеется запись о залоге в отношении транспортного средства Фиат Ducato VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. Дата регистрации уведомления о залоге – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель – Щеглов А.А., залогодержатель – ООО Строительная компания «БИН».

Таким образом, информация о нахождении автомобиля Фиат Ducato № залоге размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Тихонова Ю.С. приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля Фиат Ducato VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный номер А 809 ВН 763, она не владела информацией о нахождении данного транспортного средства в залоге, обосновано были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Также суд первой инстанции верно учел, что Тихоновой Ю.С. было известно о залоге спорного транспортного средства, обращении на него взыскания решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.12.2019 г. по гражданскому делу, поскольку она являлась ответчиком по данному делу.

Так, Тихоновой Ю.С. подавалась апелляционная жалоба на данное решение, на основании которой решение суда от 10.12.2019 отменено в части солидарного взыскания долга по договору займа, однако, оставлено без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в числе которого находилось транспортное средство Фиат Ducato VIN №, о чем Тихонова Ю.С. не могла не знать.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец располагала сведениями как о залоге спорного транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому она являлась на момент заключения договора займа, так и об обращении на автомобиль взыскания по решению суда в рамках рассмотрения гражданского дела, участником по которому она также являлась. Кроме того, сведения о залоге транспортного средства Фиат Ducato VIN № были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Щегловым А.А. и Тихоновой Ю.С. являлись общедоступными.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Тихонова Ю.С. не знала и не могла знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предприняла все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: