Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2023 ~ М-2168/2023 от 22.06.2023

                                                                УИД 16RS0047-01-2023-003038-40

Дело № 2-2918/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 августа 2023 г.                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Большакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 23 октября 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и Большаковым А.Н. был заключен Договор потребительского займа № 1929671053 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г., заключенному с Большаковым А.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14 октября 2021 г. Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем с 5 июня 2020 г. по 14 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 73 966 рублей 54 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 42 950 рублей 10 копеек, по процентам – 12 305 рублей 90 копеек, по штрафам – 18 710 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г. в размере 73 966 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Большакову А.Н. по адресу, указанному ей в анкете на предоставление займа и договоре займа, однако конверт возвратился адресату с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 октября 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и Большаковым А.Н. был заключен Договор потребительского займа «Лояльный» № 1929671053.

Исходя из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) истец передает ответчику заём на сумму 65 150 рублей.

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий заём предоставляется в следующем порядке: часть суммы в размере 2 910 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа 1 440 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 60 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банком КИВИ Банк (АО).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий ответчик взял на себя обязанность вернуть заём до 24 сентября 2020 г.

Полная стоимость займа установлена в 204,618 % годовых. Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,477 %, с 16 дня по 29 день – 245,868 %, с 30 дня по 43 день – 245,868 %, с 58 дня по 71 день – 224,213 %, с 72 дня по 85 день 210,347 %, с 86 дня по 99 день – 202,191 %, с 100 дня по 113 день – 194,643 %, с 114 дня по 127 день – 187,639 %, с 128 по 141 день – 181,121 %, с 142 дня по 155 день – 175,041 %, с 156 дня по 169 день – 169,356 %, с 170 дня по 183 день – 164,028 %, с 184 дня по 197 день – 159,026 %, с 198 дня по 211 день – 154,319 %, с 212 дня по 225 день – 149,883 %, с 226 дня по 239 день – 145,696 %, с 240 дня по 253 день – 141,735 %, с 254 дня по 267 день – 137,984 %, с 268 дня по 281 день – 134,427 %, с 282 дня по 295 день – 131,048 %, с 296 дня по 309 день – 127,836 %, с 310 дня по 323 день – 124,777 %, с 324 дня 337 день – 121,859 %.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты пользование суммой займа 24 равными платежами в размере 6 144 рубля каждые 14 дней.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г., заключенному с Большакова А.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14 октября 2021 г. и приложением № 1 к нему

О состоявшейся уступке прав (требований) Большаков А.Н. извещена путем направления ему соответствующего уведомления 14 октября 2021 г.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 23 октября 2019 г. обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, ввиду ненадлежащего исполнения Большаковым А.Н.. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 42 950 рублей 10 копеек, по процентам – 12 305 рублей 90 копеек, начисленных за период пользования займом с 23 октября 2019 г. по 24 сентября 2020 г.

Проверив расчет истца в части задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г., образовавшейся за период с 5 июня 2020 г. по 14 октября 2021 г., принимая во внимание, что Большаков А.Н. за указанный период уплачено по договору 92 219 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Начисленный размер процентов по договору займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г. составил 1,26 размера суммы займа.

Как следует из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции от 1 октября 2019 г. на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленный договором размер процентов за пользование займом 204,618 % годовых превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленные Банком России в 27,351 % годовых более, чем в на одну треть (36,468 – предельное значение).

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться представленным истцом расчетом задолженности в части основного дола и процентов, поскольку он противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в части установления размера процентов за пользование займом. При определении размера задолженности, суд исходит из установленного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу и процентам, и приходит к выводу, что проценты за период пользования займом, установленным договором, фактически оплачены истцом в полном объеме в общем размере 46 997 рублей 26 копеек 27 февраля 2020 г., а задолженность по основному долгу образовалась у ответчика, начиная с 13 августа 2020 г. и подлежала оплате 13 августа 2020 г. в размере 3 161 рубль 18 копеек (5 046 рублей 59 копеек – 1 885 рублей 41 копейка), 27 августа 2020 г. в размере 5 320 рублей 94 копейки, 10 сентября 2020 г. в размере 5 595 рублей 29 копеек и 24 сентября 2020 г. в размере 5 869 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, с Большакова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу за период с 13 августа 2020 г. по 14 октября 2021 г. в размере, составляющем 19 947 рублей 06 копеек.

Относительно заявленного истцом размера неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

Как следует из части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные требования также изложены на первой странице договора займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2023 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции от 7 марта 2018 г., размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Проверив расчеты истца в части задолженности по образовавшийся неустойке (штрафу) по договору займа, суд считает его не соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства и условиям договора займа в части начисления неустойки за период по 24 сентября 2020 г., поскольку в указанный период заемщику начислялись проценты по договору в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, что в силу вышеприведённых норм и условий договора займа исключает начисление неустойки (штрафа) за указанный период.

Исходя из вышеустановленных норм судом произведен расчет в части взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2020 г. по 14 октября 2021 г. (всего за 554 дня) от суммы образовавшегося основного долга в размере 19 947 рублей 06 копеек, которая составила 7 679 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Большаков А.Н. является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 22 947 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 19 947 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 80 копеек, исходя из суммы исковых требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскивать с Большакова Александровича Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № 1929671053 от 23 октября 2019 г. в общем размере 22 947 (двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 19 947 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 06 копеек, неустойку (штраф) в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 028 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     Т.А. Хадыева