Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2017 ~ М-2222/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2480/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир                                    26 июля 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца Чекарева Д.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковец Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Яковец Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...>. в <...> часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яковец Д.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, К. в результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. 09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 14.02.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 07.03.2017 г. в счет возмещения материального ущерба, истцу была выплачена денежная сумма в размере 18 100руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 71900руб. 02.05.2017г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика с приложением экспертного заключения. По настоящее время требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., стоимость услуг представителя 12 000 руб., стоимость независимой оценки 12 000руб.,стоимость услуг нотариуса в размере 2090руб.,почтовые расходы.

В судебное заседание истец Яковец Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чекарев Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, ЗАО «МАКС», признав случай страховым, перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 18100 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 18 800руб. В соответствии с Положением ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Поскольку разница в расчетах не превышает размера статистической погрешности, то в удовлетворении иска в части взыскания ущерба следует отказать. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от <...>., на день ДТП являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в <...>. в <...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Яковец Д.А., чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017г.

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС»» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    По наступившему страховому случаю, истец, являясь потерпевшим, 08.02.2017 года обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения.

    Ответчик, признав случай страховым, 07.03.2017 года произвел страховую выплату в размере 18100 руб., что подтверждено выпиской по счету Яковец Д.А.

По инициативе истца была проведена независимая оценка (экспертное заключение <...> от <...>. ООО «<...>») для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, размер которой, согласно указанного заключения, составил 71900 рублей. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 12 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 27.04.2017 года в адрес страховщика направлялась досудебная претензия о доплате страхового возмещения с учетом расчетов оценщика, которая получена ответчиком 02.05.2017г., однако, оставлена без ответа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <...> от <...> ООО «<...>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на момент ДТП <...> с учетом износа составила 18800 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено; выводы эксперта аргументированы, в том числе ссылками на источники, из которых взяты величины стоимости запасных частей и работ, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение <...> от <...>. ООО «<...>», выполнено по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 18100 руб. и заключением проведенной по делу экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18800 руб.) 10% от 18800 руб.= 1880 руб., в то время как разница между выплаченными суммами составляет 700 руб. (18800 руб.-18100руб.=700 руб.).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку Яковец Д.А. отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, стоимости почтовых расходов и оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности - не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.09.2017░. ░░░░░-░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░