Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2022 ~ М-780/2022 от 25.03.2022

Гражданское дело № 2-1502/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001343-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                24 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

прокурора Боровкова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейдинг»                 к Мамедову Фуаду Иззатула оглы, Мамедову Фариду Фуадовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ООО «Регион – Трейдинг» обратилось в суд к Мамедову Ф.И.о,                   Мамедову Ф.Ф. с требованиями признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В иске с учётом уточнений указано, что ООО «Регион – Трейдниг» является собственником квартиры <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства и проживают прежние собственники Мамедов Ф.И.о, Мамедов Ф.Ф. Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, бремя содержания жилья не несут,                                а в добровольном порядке отказываться сняться с регистрационного учёта                   и выехать из квартиры.

ООО «Регион – Трейдинг» направило в адрес Мамедова Ф.И.о,                      Мамедова Ф.Ф. требование о выселении из квартиры, однако, ответ на него получен не был, жилое помещение последние не освободили.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Регион – Трейдинг» просит суд признать Мамедова Ф.И.о, Мамедова Ф.Ф., утратившими право пользования квартирой <адрес>               и выселить их из жилого помещения (л.д. 4-5, 63).

В судебное заседание истец ООО «Регион – Трейдинг» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и расписки о вручении повестки представителю Кляпец М.А. В заявлении                     об уточнении иска указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца            в порядке заочного производства (л.д. 63, 66, 71, 74).

Ответчики Мамедов Ф.И.о, Мамедов Ф.Ф. в судебном заседании                                не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 72, 73).

Прокурор Боровков А.А. просил удовлетворить исковые требования, так как счёл обоснованными доводы, приведённые истцом в исковом заявлении.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, полученным из Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому                           и Свердловскому районам г. Красноярска, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю среди умерших либо лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества,               Мамедов Ф.И.о, Мамедов Ф.Ф. не счисляться (л.д. 44, 45, 49).

Извещения направлялись ответчикам на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из адресных справок, предоставленных отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 46).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находится Мамедов Ф.И.о, Мамедов Ф.Ф., а потому отсутствовали основания                                  для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 72, 73).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальон вышел на адрес, предприняв попытку вручить извещения, которая оказалась неудачной (л.д. 72, 73).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее              «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия               с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям              и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры, направленные на извещение ответчиков, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними                по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Мамедова Ф.И.о, Мамедова Ф.Ф., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства,              суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением                             в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                        с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 г. Мамедов Ф.И.о, Мамедов Ф.Ф. («продавцы») и ООО «Регион – Трейдинг» («покупатель») заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавцы продали,            а покупатель купил квартиру <адрес>.

Названное жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности: 3/4 доли в праве у Мамедова Ф.И.о; 1/4 доли в праве                    у Мамедова Ф.Ф.

Цена жилого помещения составила 2 900 000 рублей, из которых                 2 175 000 рублей должны быть уплачены Мамедову Ф.И.о, а 725 000 рублей Мамедову Ф.Ф.

Продавцы взяли на себя обязательство в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю освободить жилое помещение (квартиру) и сняться с регистрационного учёта                  по месту жительства (л.д. 6-9).

Из представленных расписок следует, что 22.03.2019 г., 18.07.2017 г.                  ООО «Регион – Трейдинг» передало Мамедову Ф.И.о 2 175 000 рублей в счёт цены квартиры (2 124 500 рублей + 50 500 рублей) (л.д. 60-61).

18.07.2017 г. ООО «Регион – Трейдинг» передало в счёт цены квартиры Мамедову Ф.Ф. 725 000 рублей (л.д. 60).

Таким образом, истец исполнил своё обязательство по уплате цены договора.

04.08.2017 г. ООО «Регион – Трейдинг» в установленном законом порядке зарегистрировало переход право собственности на квартиру (номер государственной регистрации №) (л.д. 79-80, 81-83).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялось отчуждение квартиры и переход права собственности на жилое помещение,                      а потому прежние собственники Мамедов Ф.И.о и Мамедов Ф.Ф. в силу                          п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ утратили права на квартиру, в том числе право пользования.

Между тем, ответчики уклонились от исполнения договора купли – продажи, из жилого помещения не выехали и по-прежнему числятся, зарегистрированными по месту жительства в квартире (л.д. 10, 46).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

28.01.2022 г. истец направил в адрес ответчиков требование, в котором потребовал от них сняться с регистрационного учёта по месту жительства                        в квартире, освободить жилое помещение и вывезти свои вещи                                           (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Однако, Мамедов Ф.И.о, Мамедов Ф.Ф. требование проигнорировали, квартиру не освободили, а с регистрационного учёта не снялись.

Учитывая то, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, от добровольного исполнения требования истца уклоняются, суд находит обоснованным требование о выселении.

Мамедова Ф.И.о, Мамедова Ф.Ф. на основании на основании                                       ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует выселить из квартиры <адрес>

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят                                   из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                    6 000 рублей, что следует из платёжного поручения № 41 от 24.03.2022 г. (л.д. 21).

Так как решение состоялось в пользу ООО «Регион – Трейдинг»                                с Мамедова Ф.И.о, Мамедова Ф.Ф. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в долевом порядке 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, то есть по 3 000 рулей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейдинг» к Мамедову Фуаду Иззатула оглы, Мамедову Фариду Фуадовичу удовлетворить.

Признать Мамедова Фуада Иззатула оглы (<данные изъяты>), Мамедова Фарида Фуадовича (<данные изъяты>) утратившими права пользования квартирой <адрес>

Выселить Мамедова Фуада Иззатула оглы (<данные изъяты>), Мамедова Фарида Фуадовича (<данные изъяты>)                   из квартиры <адрес>

Взыскать с Мамедова Фуада Иззатула оглы в пользу Общества                                                           с ограниченной ответственностью «Регион – Трейдинг» 3 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Мамедова Фарида Фуадовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейдинг» 3 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда является основанием для снятия Мамедова Фуада Иззатула оглы (<данные изъяты>), Мамедова Фарида Фуадовича (<данные изъяты>) с регистрационного учёта в квартире <адрес>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд                 г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2022 г.