Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Хисамутдинова Н.З.

Дело №10-7/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

осужденной Линючёвой С.А.,

защитника Галлямова Р.Ф.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Линючёвой С.А., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Баширова Б.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Линючёва С.А. <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Приговором суда разрешена также судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., объяснения осужденных и их защитников, мнение государственного обвинителя,

у с т а н о в и л :

    Осужденная Линючёва С.А. признана виновной в умышленном причинении В.А.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. во дворе <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Линючёва С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала.

    Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Линючёвой С.А. изменить в связи с несправедливостью назначенного последней наказания из-за его чрезмерной мягкости, назначив наказание осужденной в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

    В своем дополнительном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, освободить Линючёву С.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Линючёва С.А. просит ее оправдать в инкриминируемом ей деянии в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что самого события преступления как такового не было. Версия того, что потерпевший В.А.Ю. находившийся в состоянии опьянения, сам себе нанес повреждения острыми предметами, валявшимися на участке в связи с шедшими в то время строительными работами, в ходе рассмотрения дела не обсуждалась. Повреждения В.А.Ю. могла нанести А.Е.А. в ходе ссоры, поскольку ранее подобные случаи имели место быть. В настоящем случае считает, что потерпевший под давлением своей сожительницы А. ее оговорил, осуществил заведомо ложный донос на нее. Никаких доказательств ее вины в совершенном преступлении, кроме противоречивых показаний В.А.Ю. не имеется. Показания участкового отдела полиции считает недопустимыми, поскольку он отбирал объяснения от пьяных участников инцидента, а сама она ему никаких объяснений не давала. Свидетель В.Е.П. обстоятельства получения потерпевшим повреждения не видела, а свидетель А.Е.А., как сожительница потерпевшего и имеющая к ней неприязненные отношения, является заинтересованным лицом в обвинительном исходе дела. Кроме того, в показаниях свидетеля А.Е.А. имелись противоречия ранее данным показаниям, что свидетельствует об оказанном на нее давлении. А.Е.А. не видела обстоятельства нанесения повреждений потерпевшему. По делу не понятно откуда взялась мотыга, отпечатки ее пальцев с мотыги не снимались и на ней не имеется следов крови. Проведение же экспертизы в отношении мотыги исключило бы ее виновность во вменяемом в вину преступлении, чего сделано не было. Экспертиза, проведенная в отношении потерпевшего о том, что получение им повреждение от мотыги не исключается носит предположительный характер. Все приведенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о сфабрикованном характере дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующему.

Вина Линючёвой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, несмотря на избранную ею позицию, установлена показаниями потерпевшего В.А.Ю. согласно которым между ним и осужденной на улице возник словесный конфликт, в ходе которого Линючёва С.А. подошла к двери дома и взяв мотыгу нанесла ею один удар острием, который пришелся на его руку. От удара у него образовался порез и пошла кровь. После чего сожитель Линючёвой С.А. перебинтовал ему руку и он с Е. пошел домой.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б.О.М. о том, что он, выйдя во двор дома увидел В.А.Ю., у которого левая рука была порезана, шла кровь. С. стояла на веранде в возбужденном состоянии. Он перебинтовал руку В.А.Ю. и подумал, что последнему нанесла повреждения его сожительница Е.

Свидетель А.Е.А. показала, что когда она находилась дома у Линючёвой С.А. к ним пришел В.А.Ю. с которым у Линючёвой С.А. произошел на улице словесный конфликт в ходе которого она, схватив мотыгу возле двери нанесла ею один удар по В.А.Ю., отчего у него образовалась рана на руке и пошла кровь. После чего О. перебинтовал рану и они ушли домой, встретив по дороге В.Е..

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-11.30 час. она встретила шедших ей на встречу А.Е.А. и В.А.Ю., у которого была перебинтована левая рука и сочилась кровь. С их слов ей стало известно, что Сашу по руке ударила мотыгой С..

Также из оглашенных показаний А.Х,Х. следует, что он работает участковым полиции. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть поступило телефонное сообщение из скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь В.А.Ю., со слов которого его ударила соседка тяпкой. В последующем им было написано заявление, в котором он пояснил о нанесенном ему телесном повреждении Линючёвой С.А. Он с дознавателем выехал на место происшествия.

Эти показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием В.А.Ю. был осмотрен двор <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия В.А.Ю. указал, что именно там Линючёва С.А. нанесла один удар мотыгой в область левой руки. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена мотыга с деревянной ручкой с последующим ее изъятием (том №, л.д. 7- 10).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена мотыга, изъятая с места происшествия, которая постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №, л.д. 84-88).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло образоваться от тупого предмета, не исключается мотыги ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло легкий вред здоровья (том №, л.д. 24-27).

    При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А.Ю., поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами в своей совокупности.

Каких-либо доказательств, указывающих на получение В.А.Ю., обнаруженного у него телесного повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а версия Линючёвой С.А. о получение потерпевшим повреждений исключительно от своей неосмотрительности либо из-за причинения травмы свидетелем А.Е.А. ничем не подтверждена и противоречит установленным обстоятельствам.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелей Линючёвой С.А. вопреки ее доводам, по делу не установлено, не имеется и оснований для исключения из числа доказательств их показаний. Необходимость в проведении по делу экспертизы мотыги отсутствует с учетом установленных судом обстоятельств.

Положив в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего В.А.Ю., свидетелей А.Е.А., Б.О.М., оглашенные показания свидетелей В.Е.П., А.Х,Х. данные ими в ходе дознания, а также протоколы совершенных процессуальных действий, заключение эксперта, суд с учетом того, что они согласуются между собой и взаимно подтверждаются, правильно признал их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля сотрудника полиции А.Х,Х. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Линючёвой С.А., а также показания самой Линючёвой С.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны ею в отсутствие защитника.

Что касается показаний Б.О.М. о его предположении, что В.А.Ю. нанесла повреждения его сожительница Е. то они правового значения не имеют, поскольку это является лишь его предположением и он сам по обстоятельствам дела этого не видел.

Не имеется в апелляционной жалобе и других убедительных доводов, опровергающих выводы суда о виновности Линючёвой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Ссылок на новые существенные для исхода дела обстоятельства не прозвучало в её выступлении и при апелляционном рассмотрении дела. Точно также и какого-либо обоснования о причинах, мотивах «сфабрикованности» в отношении нее дела. Указание в приговоре ее фамилии без буквы ё является ничем иным как технической шибкой и при этом сами по себе буквы е и ё являются равнозначными.

Указанное свидетельствует о том, что суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Линючёвой С.А., в умышленном причинении В.А.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действиям Линючёвой С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Линючёвой С.А. назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Вместе с тем, принимая во внимание время совершения осужденной Линючёвой С.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ и истечение к моменту апелляционного рассмотрения дела, установленного законом двухгодичного срока давности, приговор суда подлежит изменению в связи с освобождением Линючёвой С.А. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линючёвой С.А. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции А.Х,Х. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Линючёвой С.А., а также показания Линючёвой С.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Линючёву С.А. от отбывания наказания назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 140 часов в связи с истечением срока давности на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий              Абдрахманов О.М.