Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7736/2019 ~ М-6167/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-7736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019г.                                                          г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

представителя истца Железняка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова А.В. к Раевской Я.М., Таташвили С.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Воскобойников А.В. обратился в суд с иском к Раевской Я.М., Таташвили С.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 07.08.2017г. по состоянию на 19.08.2019г. в общем размере 3 452 000 руб., включающей задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 06.08.2019г. в размере 2 376 000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства. Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.08.2017г. между Меркуленко И.А. (займодавец) и Раевской Я.М., Таташвили С.В. (заемщики) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, <адрес>., принадлежащей Раевской Я.М. Залог недвижимости был зарегистрирован 25.08.2017г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. По указанному договору займодавец предоставил заемщикам денежные средства (займ) в размере 1 100 000 руб. на срок до 06.08.2018г. с установленной суммой процентов за пользование займом в размере 13,5 % от суммы займа в месяц и обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 148 500 руб. 6-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, поскольку ими было осуществлено только восемь платежей процентов за пользование займом на общую сумму 420 000 руб. Последний платеж был совершен 20.02.2019г., после чего ответчики перестали выплачивать проценты и образовалась задолженность. 24.04.2019г. между Меркуленко И.А. (цедент) и Воскобойниковым А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права и обязанности по договору займа от 07.08.2017г., в том числе право требования возврата денежных сумм от ответчиков в полном объеме. Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено истцом в адрес ответчиков 28.06.2019г. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена (л.д. 4-6).

    Истец Воскобойников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58) и обеспечил участие в деле представителя Железняка А.В.

    С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца Железняк А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №. (л.д. 50-53), в судебном заседании исковые требования Воскобойникова А.В. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом также пояснил, что дополнительные соглашения к договору займа от 07.08.2017г. не заключались, условия данного договора не изменялись. Дополнительных денежных сумм, кроме указанных в иске, от ответчиков не поступало. Просил удовлетворить иск.

    Ответчики Раевская Я.М., Таташвили С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке – заказной почтой с уведомлением по адресам своей регистрации по месту жительства (л.д. 54, 55). Конверты с судебными повестками получены адресатами не были и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 73, 74).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие сведений о месте регистрации Раевской Я.М., Таташвили С.В. по месту жительства по адресам г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 177, кв. 2 и г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 55, кв. 28 соответственно (л.д. 54, 55), факт неполучения ответчиками судебной корреспонденции по указанным адресам в период производства по делу (л.д. 36, 37, 46, 47), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

    При данных обстоятельствах, суд признает Раевскую Я.М. и Таташвили С.В. извещенными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании абз. 1, пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Как видно из материалов дела (л.д. 8-16), 07.08.2017г. между Меркуленко И.А. в лице его представителя Солдаткина Д.А. (займодавец) и Раевской Я.М., Таташвили С.В. (заемщики) был заключен договор займа (далее – Договор), по которому займодавец передает в собственность заемщикам наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщики обязуются возвратить ее в срок до 06.08.2018г. За пользование займом подлежат уплате проценты в размере 13,5 % от суммы займа в месяц (162 % годовых), что составляет 148 500 руб. в месяц. В течение срока действия Договора заемщики выплачивают займодавцу сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, равного 4,5 % от суммы займа, что составляет 49 500 руб., в соответствии с графиком платежей. Срок возврата суммы займа определен не позднее 06.08.2018г. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи заемщиками займодавцу наличных денежных средств. При этом в Договоре имеется указание на то, что сумма займа в указанном выше размере была полностью получена заемщиками до нотариального удостоверения Договора (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.6 Договора).

    Все указанные выше условия Договора были согласованы его сторонами, приняты ответчиками без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют их подписи в тексте Договора (л.д. 15).

    Таким образом, факт заключения между Меркуленко И.А. и Раевской Я.М., Таташвили С.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на указанных выше условиях является установленным. Сведениями о его расторжении, признании недействительным, а также изменении путем заключения Дополнительных соглашений, суд не располагает, ответчиками соответствующие доказательства не предоставлены.

    Как видно из копии Соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.04.2019г. (л.д. 18-21), Меркуленко И.А. в лице своего представителя Капедрина М.А. (цедент) передал Воскобойникову А.В. (цессионарий) права и обязанности займодавца, в том числе право требования возврата денежной суммы, к заемщикам Раевской Я.М. и Таташвили С.В. по Договору. При этом все существенные условия последнего в Соглашении об уступке права требования (цессии) отражены. Цена данного соглашения в размере 2 150 000 руб. была выплачена цеденту цессионарием полностью, что подтверждается актом от 24.04.2019г. (л.д. 56).

    Уведомлениями от 01.07.2019г. и от 15.08.2019г., направленными адресатам заказной почтой (л.д. 25-32), истец известил ответчиков о заключении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.04.2019г. и предложил ответчикам в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

    Таким образом, с учетом установленного правопреемства на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.04.2019г., Воскобойников А.В. вправе от своего имени предъявлять требования к Раевской Я.М. и Таташвили С.В., связанные с исполнением последними своих обязательств по Договору. При данных обстоятельствах, Воскобойников А.В. он является надлежащим истцом по настоящему делу.

    В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу п. 2.6.1 Договора, заемщики обязались вернуть сумму займа согласно п. 1.1 Договора, уплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.1.1 Договора и уплатить пени согласно п. 1.1.5 Договора.

    В судебном заседании пояснениями представителя истца было установлено, что платеж по возврату суммы займа по Договору ответчиками в срок до 06.08.2018г. и до настоящего времени не осуществлен. При этом было совершено восемь платежей по уплате процентов за пользование займом в период с 05.09.2017г. по 20.02.2019г. в общем размере 420 000 руб. (л.д. 57). Доказательства иного в деле отсутствуют, ответчиками в суд не предоставлены, несмотря на то, что определением от 27.08.2019г. о подготовке дела к судебному разбирательству им было предложено это сделать (л.д. 1-3).

    Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 57), задолженность ответчиков по Договору по состоянию на 19.08.2019г. составляет 3 476 000 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 06.08.2019г. в размере 2 376 000 руб. (148 500 руб. Х 16 мес. = 2 376 000 руб.).

    Указанный выше расчет является арифметически верным, соответствующим условиям Договора, требованиям ст. 809 ГК РФ, а также сведениям о фактически произведенных ответчиками платежах по Договору. Оснований сомневаться в полноте и правильности расчета сумм задолженности не имеется, возражений от ответчиков относительно расчета истца не поступило. Поэтому суд кладет его в основу решения по делу.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договору, а также подтверждающие обстоятельства, связанные с его незаключенностью, в том числе по безденежности, или недействительностью, ответчиками в суд не предоставлены, в материалах дела отсутствуют. При этом в деле содержится достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками заемного обязательства, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору и полного погашения задолженности по нему в суд не предоставлены.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положения п. 2.6.6 Договора о солидарной ответственности заемщиков, исковые требования Воскобойникова А.В. о солидарном взыскании с Раевской Я.М. и Таташвили С.В. суммы основного долга по Договору и суммы процентов за пользование суммой займа за период с 06.05.2018г. по 06.08.2019г. являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

    При этом, с учетом условий Договора о величине процента, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке также проценты за пользование суммой займа с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Аналогичные по существу положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Аналогичные по существу положения содержатся в п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Как следует из п. п. 1.2, 1.4, Договора, в обеспечение своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по Договору, Раевская Я.М. передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 55, лит. А, кв. 28, стоимостью 3 000 000 руб. (предмет залога).

    На основании п. 2.1.1 Договора, займодавец имеет право преимущественно перед другими кредиторами заемщиков получить удовлетворение своих денежных требований к заемщикам из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического исполнения, включая требования об уплате суммы займа, убытков, причиненных просрочкой исполнения.

    Согласно п. п. 3.1-3.4 Договора, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.4 Договора. Требования займодавца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, штрафы, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору и по возврату суммы займа.

     Государственная регистрация залога недвижимости (ипотеки) была произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.08.2017г., номер регистрации № (л.д. 16).

    Выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 19.08.2019г. (л.д. 22-24), подтверждается право собственности Раевской Я.М. на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, <адрес>. Данная выписка содержит также сведения о регистрации Договора, соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.04.2019г. и ипотеки.

    Таким образом, с учетом общего размера задолженности ответчиков по Договору (3 476 000 руб.), длительности периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по Договору (15 месяцев), а также определенной сторонами Договора стоимости предмета залога (3 000 000 руб.), истцом была доказана в суде обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиками в суд не предоставлены.

    При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств полного либо дополнительного погашения ответчиками задолженности по Договору в период рассмотрения настоящего дела, а также соответствием Договора императивным требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, <адрес>

    Принимая во внимание то, что исковые требования Воскобойникова А.В. подлежат полному удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом предмета исковых требований и цены иска, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию также госпошлина в размере 25 760 руб., уплаченная истцом в бюджет при предъявлении иска (л.д. 7).

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Воскобойникова А.В. к Раевской Я.М., Таташвили С.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Раевской Я.М., Таташвили С.В. в пользу Воскобойникова А.В. солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 3 476 000 руб., включая сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2018г. по 06.08.2019г. в размере 2 376 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25 760 руб., а всего 3 501 760 руб.

    Взыскать с Раевской Я.М., Тотошвили С.В. в пользу Воскобойникова А.В. солидарно сумму процентов за пользование займом, начиная с 06.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленной договором процентной ставки в размере 13,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 148 500 руб. в месяц.

    Обратить взыскание на кв. <адрес>, г. Санкт-Петербурга, общей площадью 41,7 кв., кадастровый номер №, являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Определить способом реализации указанной квартиры ее продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                                  И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 10.12.2019г.