Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 (1-121/2022;) от 14.12.2022

Уголовное дело № 1-21\2023

25RS0014-01-2022-000674-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                              05 апреля 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретарях судебного заседания Крившенко В.Д., Медведевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Анучинского района Афанасьева А.А.;

подсудимого Колибовец Алексея Сергеевича, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1\198 от 27.12.2022 года;

подсудимого Стешенко Николая Валерьевича, защитника адвоката Арсеньевской коллегии адвокатов Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1\157 от 27.12.2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Стешенко Николая Валерьевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Анучинского районного суда 26.05.2022 года, задержан в соответствии ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24.05.2022 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

В отношении:

Колибовец Алексея Сергеевича родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Анучинского районного суда 26.05.2022 года, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24.05.2022 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. на территории Анучинского муниципального округа совершили преступление, при следующих обстоятельствах.

Так они, 24 мая 2022 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с автобусной остановкой, расположенной на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от дома 35 по ул. Советская в селе Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, увидев сидящего на лавочке автобусной остановки Потерпевший №1,

Стешенко Н.В. предложил Колибовец А.С. совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, при этом распределив между собой преступные роли.

Согласно которым Стешенко Н.В. применит к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а Колибовец А.С. открыто похитит у него мужскую сумку, с находящимся в ней имуществом, то есть вступил в предварительный преступный сговор.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, из корыстных побуждений, ранее оговоренным ими ролям, проследовали к указанной автобусной остановке, где Стешенко Н.В., с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин: в лобной области справа и на передней поверхности ушной раковины слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1. После чего Колибовец А.С. открыто похитил у Потерпевший №1 находящуюся при нем мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy» модель SM-A75OFN/DS, стоимостью 7167 рублей, в чехле-книжка, не представляющем материальной ценности, с имеющимся на экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картами сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», а также картой памяти «SanDisk Ultra», емкостью 128 GB, не представляющими материальной ценности; кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем дисконтной картой магазина «Kari», 3 банковскими картами ПАО «Сбербанк России», банковской картой «Почта банк», 2 банковскими картами «TINKOFF Platinum», на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, свидетельством пенсионера на имя Потерпевший №1, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке, не представляющей материальной ценности.

После чего Стешенко Н.В. совместно с Колибовец А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7167 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колибовец А.С. суду показал, обвинение слышал, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии ст. 276 УПК РФ показания Колибовец А.С. оглашены в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого от 24.05.2022 года т. 1 л. д. 192-195 следует, у него есть знакомый Стешенко Н.В.. 24.05.2022 года в утреннее время, около 07 часов 00 минут, со Стешенко Н.В. приехал в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края к знакомым Стешенко Н.В.. Находясь в гостях, распивали спиртное, а затем пошли к автобусной остановке, расположенной в сторону г. Арсеньев, это было около 09 часов 30 минут 24.05.2022 года. На автобусной остановке находился пожилой мужчина, который сидел на лавочке. На правом плече у него была сумка темного цвета. Во время допроса ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Когда они со Стешенко Н.В. практически подошли к автобусной остановке, Стешенко Н.В. предложил забрать у Потерпевший №1 сумку. Денег на тот момент у них не было, поэтому согласился с предложением Стешенко Н.В., при этом уточнил, что «трогать» Потерпевший №1 не будет. Когда со Стешенко Н.В. подошли к Потерпевший №1, то Стешенко спросил закурить, но Потерпевший №1 ответил, что сигарет у него нет. Тогда Стешенко Н.В. ударил кулаком правой руки в область левого уха Потерпевший №1, а затем ударил еще один раз в область головы. После ударов нанесенных Стешенко Н.В., сумка стала свисать с правого плеча Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был в сознании, но ничего не говорил. После этого взял сумку с плеча Потерпевший №1 и со Стешенко Н.В. пошли в направлении магазина «Татьяна». По дороге проверил сумку, которую забрал у Потерпевший №1, в ней находился кошелек темного цвета, в котором было около 4-5 банковских карт, среди них были две банковские карты «Сбербанк» и две банковские карты «Тинькофф», денег в кошельке не было. Также в сумке был мобильный телефон темного цвета, находящийся в чехле. Похищенную сумку и кошелек выбросил в канаву, банковские карты положил в карман своих штанов. Дошли до небольшого леса, где выбросил похищенный мобильный телефон в чехле, опасаясь, что при использовании данного мобильного телефона, будут обнаружены сотрудниками полиции. После этого развернулись и пошли обратно к автобусной остановке. Подойдя к магазину «Татьяна», передал похищенную банковскую карту «Тинькофф» Стешенко Н.В. и попросил его купить воду. Видел, что около магазина «Татьяна» находится Потерпевший №1., сам пошел в сторону автомобильной дороги, но был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, куда выбросил похищенное имущество. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Из показаний в качестве обвиняемого от 28.05.2022 года том 1 л. д. 237 – 239 следует, что он насилия к Потерпевший №1 не применял, а лишь похитил сумку, которая находилась на его правом плече, ему не пришлось применять какую-либо силу, поскольку, когда Стешенко Н.В. начал бить Потерпевший №1, сумка «сползла» с плеча Потерпевший №1. В остальной части свою вину признает, в том, что 24.05.2022 года около 09 часов 30 минут, находился со Стешенко Н.В. в с. Таежка, шли от знакомых Стешенко Н.В., где распивали спиртное. Когда они со Стешенко Н.В. переходили дорогу, направляясь к автобусной остановке, расположенной по правой стороне при движении от с. Анучино в направлении г. Арсеньева, то увидели незнакомого мужчину, который сидел на лавочке автобусной остановки. В это время Стешенко Н.В. предложил ограбить данного мужчину, на что ему ответил, что бить мужчину с целью забрать сумку, которая находилась на плече не будет, так как «применение насилия это чересчур», на что Стешенко Н.В. ответил, что «сам это сделает», таким образом, договорились, что Стешенко Н.В. ударит мужчину, а он заберет сумку. После того как Стешенко Н.В. нанес мужчине, как ему кажется два удара в область уха мужчины слева, сумка начала «сползать» у мужчины с плеча, и ему не составило никакого труда просто снять сумку с плеча мужчины Потерпевший №1. После этого со Стешенко Н.В. направились в сторону магазина «Татьяна». По пути выбросил похищенную сумку, портмоне, а также мобильный телефон в чехле книжка, забрав себе лишь банковские карты. В последующем со Стешенко Н.В. были задержаны сотрудниками полиции. Подтверждает ранее данные им показания, в содеянном раскаивается.

По оглашенным показаниям Колибовец А.С. показал, показания слышал, подтверждает их. Вину признает полностью.

По исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной т. 1 л. д. 78, следует, Колибовец А.С. добровольно показал, что 24.05.2022 года совместно со Стешенко Н.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Поскольку явку с повинной давал не в присутствии защитника, и права ему не разъяснялись, суд не признает протокол явки с повинной как доказательство, на которое ссылалось обвинение.

Колибовец А.С. пояснил, явку с повинной давал. Подтверждает. В связи с чем, данную явку с повинной, суд считает, признать смягчающим вину обстоятельством.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от 23 августа 2022 года т. 1 л. д. 242-246, и фототаблица л. д. 247-248, к нему, согласно которому Колибовец А.С., пояснил, что находясь на автобусной остановке, расположенной на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от д. № 35 по ул. Советская в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края 24.05.2022 года около 09 часов 30 минут, по предварительному сговору со Стешенко Н.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, открыто похитили принадлежащее ему имущество, указав на автобусную остановку где находился Потерпевший №1, направление в котором они проследовали со Стешенко Н.В., как до совершения так и после совершения открытого хищения указал магазин «Татьяна» в котором он попросил Стешенко Н.В. купить воду.

Оценивая показания Колибовец А.С., суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора признательные показания данные Колибовец А.С., подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат доказательствам, оснований для самооговора судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Стешенко Н.В. пояснил, обвинение слышал, обвинение понятно, вину признает частично, не признает в части сговора, указав, предварительного сговора между ним и Колибовец А.С. на совершение преступления не было, он с Колибовец А.С. ни о чем не договаривался.

Пожелал дать показания, из которых следует, с Колибовец А.С. познакомился в течение месяца, находился в приятельских отношениях. 24 мая 2022 г. встретились в г. Арсеньеве на остановке. Вместе поехали в одну сторону, так оказались в селе Таежка. Спросил у Колибовец А.С. «торопиться ли он», на что он ответил, нет. Предложил пойти, зайти к «пацанам», переговорить на счёт работы. Подошли к «пацанам», которые сидели, пили пиво. Переговорил с ними, выпили по кружке, и собирались обратно ехать в г. Арсеньев. Ощущал легкое алкогольное опьянение. Спросил закурить у Колибовец А.С., он ответил, что у него нет. Сказал, что если на остановке кто-то есть, спросит.

Пришли на остановку, там сидел потерпевший. Поинтересовался у него закурить, на что мужик ответил, что у него нет, встал с лавочки, сказал: «вы не пробовали работать, попробуйте работать». После чего начал нецензурно выражаться в его адрес и послал его на «три буквы». За что дал ему пару «затрещин» тыльной стороной ладони, и повернулся в сторону дороги, чтобы посмотреть, где находится Колибовец. Увидел, как Колибовец А.С. идет в сторону кустов за остановку, пошел за ним и догнал его в конце тропинки. Колибовец А.С. дал ему карточку, сказал зайти в магазин купить воды. Подумал, что это карта Колибовца А.С.. Пошёл в магазин купить воды. Оплата не проходила. Продавец посмотрела карточку, и спросила: «где я ее взял». Ответил ей, что приятель дал и попросил купить воды. Вышел из магазина, за ним вышла женщина, сказала: «вы сейчас ударили человека и ограбили». Сказал ей, «что никого не грабил, дал несколько пощечин, чтобы тот пришел в себя» после чего развернулся и пошёл, на что она стала кричать. Подошел мужик, сказал ему стоять, что сейчас полиция приедет и разберётся. Развернулся и пошёл с мужиком обратно к магазину. Подошел к магазину, там сидел потерпевший, у которого шла кровь из уха. Почему шла кровь не знает, так как удары были лёгкие. Стоял, ждал полицию. Приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про барсетку, карточки и телефон, ответил им, что ни про барсетку, ни про карточки, ни про телефон ничего не знает. Видел только одну карточку, которую ему дал Колибовец А.С.. Никакого сговора с Колибовец А.С. не было. Ограбить деда ему не предлагал.

В соответствии ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Стешенко Н.В. данные на предварительном следствии. Том 1 лист дела 99 – 101, показания подозреваемого от 24.05.2022 года из которых следует, с Колибовец А.С. знаком около одного года, находятся в приятельских отношениях. 23.05.2022 года совместно с Колибовец А.С. приехал в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в гости к Свидетель №7. Находясь в гостях, они распивали спиртное до утра 24.05.2022 года. Утром около 09 часов 00 минут совместно с Колибовец А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в сторону автобусной остановки, расположенной на автодороге, идущей через с. Таежка, справа по ходу движения из села Анучино в город Арсеньев. Увидев одного сидящего на лавочке, на автобусной остановке незнакомого мужчину, у которого на плече была небольшая сумка черного цвета на лямке, решил предложить Колибовец А.С. совместно похитить данную сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, которые были нужны для приобретения спиртного. Об этом сказал Колибовец А.С., на что тот ответил согласием. Договорились, что он ударит мужчину, так как Колибовец не хотел его бить, чтобы мужчина не сопротивлялся, и можно легко было у него отобрать сумку, а Колибовец А.С. заберет у мужчины сумку. Договорившись, подошли к автобусной остановке, это было около 09 часов 30 минут 24.05.2022 года. Мужчина сидел на лавочке, спросил закурить, на что мужчина ответил, что у него нет сигарет, после чего нанес мужчине 2 удара кулаком правой руки в область уха слева и удар кулаком левой руки в область лба мужчины. От ударов мужчина «завалился» назад, после этого Колибовец подошел к мужчине и «стянул» у него сумку с плеча, мужчина не сопротивлялся. После чего они с Колибовец А.С. быстро направились в сторону магазина «Татьяна». По пути Колибовец А.С. открыл похищенную сумку, из которой достал мобильный телефон, какой именно не рассмотрел, портмоне черного цвета, из которого взял банковские карты около 3-4 штук. Портмоне выбросил в канаву, недалеко от магазина «Татьяна», сумку Колибовец А.С. также выбросил, недалеко от магазина «Татьяна». По пути движения, где именно не помнит, но далее по улице Колибовец А.С. выбросил похищенный мобильный телефон, сказав: «он не нужен, так как по нему могут найти». После этого развернулись и направились обратно, при этом Колибовец А.С. дал ему похищенную банковскую карту темного цвета, какого банка не знает, и сказал, чтобы приобрел воду в магазине. Направился к магазину «Татьяна», а Колибовец А.С. пошел далее по дороге. Зашел в магазин «Татьяна», где хотел приобрести воду, но продавец магазина спросила, откуда у него данная банковская карта, на что ей ответил, что банковскую карту ему дал Алексей. Продавец сказала, что данная карта принадлежит другому человеку, после чего позвонила в полицию. Колибовец также был задержан приехавшими сотрудниками полиции. В содеянном очень раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний обвиняемого от 28.05.2022года том 1 лист дела 142 – 145 следует, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, о том, что 24.05.2022 около 09 часов 30 минут совместно с Колибовец А.С. находился в с. Таежка в гостях, где распивали спиртное. Направляясь в сторону автобусной остановки, расположенной в с. Таежка справа от дороги, при движении из с. Анучино в г. Арсеньев. Когда переходили через дорогу, увидел, мужчину, который сидел на лавочке автобусной остановки. Предложил Колибовец А.С. похитить у мужчины сумку, которая находилась у него на плече. Колибовец А.С. сказал, что «бить мужчину не будет», на что ему ответил, что в этом плане «разберусь сам». Подошли к мужчине Потерпевший №1, у которого спросил закурить. Потерпевший №1 ответил, что у него нет сигарет, тогда нанес мужчине два удара в область уха слева, «избивать мужчину» не собирался, просто хотел напугать его, чтобы Потерпевший №1 не оказывал сопротивление. После того, как нанес Потерпевший №1 удары, Колибовец А.С. забрал у него сумку, находящуюся на плече, Потерпевший №1 сопротивление не оказывал. Сумку у Потерпевший №1 не забирал, так как сразу договорился с Колибовец А.С., что он лишь ударит Потерпевший №1, а забирать имущество будет Колибовец А.С.. После этого с Колибовец А.С. направились в сторону магазина «Татьяна», по пути Колибовец А.С. проверил содержимое похищенной сумки, он к похищенному имуществу «не притрагивался». В похищенной сумке находился телефон, портмоне, которые Колибовец А.С. по пути движения выбросил. Ему Колибовец А.С. дал только банковскую карту и попросил купить воду в магазине «Татьяна», но был задержан продавцами магазина, а затем приехавшими сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания.

Оглашенные показания подсудимый Стешенко Н.В. подтвердил. Указав, что объяснял всю ситуацию по поводу только себя. Договорённость здесь не причем. Ничего никому не предлагал. Вообще не так все было. Вообще не было никаких разговоров, договоров. Полиция внесла свою лепту. И морально и физически об дверь его приложил «толстый с красной мордой». Сказал, что не было никаких разговоров. А то, что ему говорили сказать, то и сказал. Подписывал документы, потому что пообещали, «сейчас подпишешь и домой пойдёшь».

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной том 1 л. д. 73, согласно которому Стешенко Н.В. добровольно указал, что 24.05.2022 года совместно с Колибовец А.С. с применением насилия, к Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащее ему имущество.

По исследованному протоколу в судебном заседании Стешенко Н.В. подтвердил добровольное написание им явки с повинной. Указал, писал явку с повинной о том, что признает себя виновным в совершении грабежа, но с Колибовец А.С. не сговаривался. Настаивает на показаниях, которые дает в суде.

Поскольку явку с повинной Стешенко Н.В. давал не в присутствии защитника, и права ему не разъяснялись, суд не признает протокол явки с повинной как доказательство, на которое ссылалось обвинение.

Явку с повинной, суд считает возможным признать только как обстоятельство смягчающим наказание.

Из исследованного протокола очной ставки между обвиняемым Колибовец А.С. и обвиняемым Стешенко Н.В., следует обвиняемый Колибовец А.С. подтвердил свои показания в части того, что совершил 24.05.2022 года открытое хищение имущества Потерпевший №1 на автобусной остановке в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края группой лиц по предварительному сговору со Стешенко Н.В., сообщив, что именно Стешенко Н.В. предложил ему совершить грабеж в отношении Потерпевший №1, т. 2 л. д.4-9.

Оценивая показания Стешенко Н.В., суд расценивает как надуманные доводы об отсутствии между ним и Колибовец сговора на совершение грабежа и распределения ролей при совершении преступления.

В своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в ходе судебного разбирательства, Стешенко Н.В. признал, из которых следует о распределении ролей. Поскольку действия каждого совершались наглядно, на глазах друг друга, и при этом никто из них ни Колибовец А.С. не прекратил совершать действия, а Стешенко Н.В. не прекратил применять насилие в отношении Потерпевший №1, что квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Необоснованным суд находит и утверждение Стешенко Н.В. о том, что в его действиях имело место только умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а умысла брать сумку не было.

Суд кладет в основу приговора показания Стешенко Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина в инкриминируемом Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. деянии нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ том 2 л. д. 21-25 следует, что 24.05.2022 около 09 часов 00 минут собрался ехать в г. Арсеньев. С этой целью направился к автобусной остановке, расположенной на обочине автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», проходящую через с. Таежка, справа при движении из с. Анучино в г. Арсеньев. Придя к автобусной остановке, сел на лавочку, более на автобусной остановке никого не было. При себе у него находилась матерчатая черная сумка, с лямкой, ценности для него не представляющая, в которой находился кошелек-портмоне, ценности для него не представляющий, в нем находились банковские карты в количестве шести штук, три банковские карты ПАО «Сбербанк», две банковские карты «Тинькофф», а также карта «Приморец» «Почта банк». Кроме того в сумке находился мобильный телефон «Samsung», который приобретал около двух лет назад за 20000 рублей. Мобильный телефон находился в чехол-книжке, ценности для него не представляющей. В мобильном телефоне находилась сим-карта, какой именно сотовой компании не помнит. Также в сумке находился паспорт гражданина РФ на его имя, в обложке. Наличных денежных средств в сумке не было. Около 09 часов 30 минут 24.05.2022 года увидел идущих к автобусной остановке двух незнакомых мужчин, один из которых был «лысоватый» одет в темную одежду, внешность второго мужчины плохо запомнил. Направляясь к автобусной остановке, они о чем-то разговаривали, но о чем именно не слышал. Подойдя к нему, лысоватый мужчина спросил: «есть ли сигареты?», на что ответил ему, что сигарет нет, после чего лысоватый мужчина ударил кулаком в область левого уха два раза, а затем нанес один удар в область лба, над правой бровью. При этом мужчины ничего не говорили, не требовали. Второй мужчина снял у него с плеча сумку, после чего они быстро ушли в сторону магазина, расположенного по ул. Советская в с. Таежка. У него из уха пошла кровь, он тоже направился к магазину «Татьяна». Обратившись к продавцам магазина «Татьяна», спросил, не заходили ли в магазин двое мужчина, на что продавцы ответили отрицательно. Одна из продавцов магазина позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С продавцами находился около крыльца магазина «Татьяна», когда спустя небольшой промежуток времени, продавцы указали на двух мужчин, идущих по ул. Советская в с. Таежка, спросив, не эти ли мужчины ограбили его на автобусной остановке. Ответил, что лысого мужчину узнает, так как это он наносил удары кулаком. Лысый мужчина подошел к ним, а второй мужчина пошел дальше. Лысый мужчина прошел в помещение магазина, где пытался что-то купить с помощью его банковской карты «Тинькофф», но она является кредитной, и на ней отрицательный баланс. Продавцы магазина решили задержать данного мужчину до приезда сотрудников полиции, которые также задержали второго мужчину, который шел ранее с лысым. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия лысоватого мужчины Стешенко, а второго Колибовец. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что все похищенное у него имущество было обнаружено в канаве по ул. Советская в с. Таежка, и будет ему в последующем возвращено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 10.08.2022 том 2 л. д. 26-28, следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что в кабинете следователя увидел мобильный телефон «Samsung», находящийся в чехол-книжке черного цвета, в котором узнал принадлежащий ему мобильный телефон, открыто похищенный у него 24.05.2022 года на автобусной остановке в с. Таежка. Ранее при допросе забыл указать, что в принадлежащем ему мобильном телефоне находилось не одна, а две сим-карты сотовой компании «Мегафон» и сотовой компании «Билайн», абонентские номера не помнит ценности для него не представляющие, а также в мобильном телефоне была установлена карта памяти «SanDisk Ultra» объемом 128 GB, также ценности для него не представляющая. На экране мобильного телефона было установлено защитное стекло, которое имело небольшие повреждения в верхней левой и нижней правой части, защитное стекло ценности для него также не представляет. Таким образом, в результате преступления ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 23.08.2022 года т. 2 л. д. 31-34, следует, что был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy» модели SM-A75OFN/DS, оценен экспертом в 7167 рублей, с данной оценкой согласен. Все похищенное у него имущество сумка, кошеле-портмоне, чехол книжка, в котором находился мобильный телефон, защитное стекло на экране мобильного телефона, карта памяти, дисконтная карта магазина «Каri», 2 сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», таким образом, ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 7167 рублей. В настоящее время все похищенное у него имущество ему возвращено, таким образом, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, заявлять гражданский иск он не желает. Также в похищенной сумке находился паспорт гражданина РФ на его имя, в обложке, ценности для него не представляющей, а также шесть банковских карт, свидетельство пенсионера на его имя. Снятия денежных средств со счетов банковских карт не было. Кроме того, пожелал дополнить, что Стешенко Н.В. наносил ему удары, как ему кажется, кулаком, каких-либо предметов, в руках Стешенко Н.В. не видел. В связи с тем, что обследование в ходе судебно-медицинской экспертизы проходил примерно через неделю после произошедшего события, ссадина в области справа на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, уже «зажила».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии телесных повреждениях подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Показаниями эксперта ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ т. 2 л. д. 142-144, из которых следует, состоит в должности заведующего Чугуевским районным отделением СМЭ. По уголовному делу им была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Согласно выводам данного им заключения, у Потерпевший №1 имелось телесно повреждение в виде ссадины передней поверхности ушной раковины слева. Данное повреждение было причинено в результате тангенциального (касательного) взаимодействия тупого предмета, имеющего заостренный травмирующий край, с кожными покровами, каковыми могли являться выступающие части ногтевых пластин пальцев рук человека. Таким образом, в своих выводах он не имел ввиду наличие какого-либо отдельного предмета, имеющего заостренный край, которым могло быть причинено телесное повреждение Потерпевший №1. Оценка телесного повреждения в виде осаднения в области лба не производилась, в связи с отсутствием данного телесного повреждения у Потерпевший №1 на момент его обследования.

Заключением эксперта № 31-12\95\2022 от 31.05.2022 года, том 2 л. д. 134-138, согласно которому: 1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующее телесное повреждение: ссадина передней поверхности ушной раковины слева. 2.Телесное повреждение, указанное в п.1, давностью около 7-9 суток на момент судебно-медицинского обследования. 3.Телесное повреждение, указанное в п.1 причинено в результате тангенциального (касательного) взаимодействия твердого тупого предмета, имеющего заостренный травмирующий край, с кожными покровами. 4. Телесное повреждение, указанное в п.1, не влечет за собой за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9 Приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 5.Телесное повреждение, указанное в п.1, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в материале настоящего постановления.

Заключением эксперта № 18-12\573\2022 от 22.11.2022 года т. 3 л. д. 155-159, согласно которого: 1.У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 24.05.2022 в приемное отделение КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа; на передней поверхности ушной раковины слева. 2.Данные повреждения были причинены в результате ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах и\или скольжению о таковой (таковые); как каждое по отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п.9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 3.Высказаться категорично о давности причинения указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного отражения их морфологических особенностей в представленных на исследование медицинских документах, но и нельзя исключить вероятности их причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Выпиской из журнала травм криминального характера КГБУЗ Анучинская ЦРБ от 24.05.2022 года т.1 л. д. 71, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Осаднение в области лба, осаднение в области мочки уха слева».

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Не установлено по делу и фактов оказания на потерпевшего какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях оговора Стешенко Н.В., Колибовец А.С., поэтому показания потерпевшего, данные во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд считает необходимым положены в основу приговора, оснований не доверять им, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, в мае 2022 года была трудоустроена продавцом в магазине. В первой половине дня, точного времени не помнит, в магазин пришел дедушка по имени Валентин, фамилии его не знает, который сказал, что его избили на остановке двое мужчин, что били руками. Отобрали сумку, телефон, и пошли в сторону магазина. На голове у него видела рассечение, левое ухо было в крови, вытирала ему кровь. Позвонила участковому и пошли смотреть на остановку, но там никого не было. Стешенко заходил в магазин с картой, хотел что-то купить, подал карту, чтобы расплатиться, но у него не получилось, потому что там или нужен был пин-код, или не было денег, точно не помнит. Продавец ФИО11 спросил его: «зачем Вы дедушку ударили» на что, он сказал: «это не мы». При этом он пришел в магазин с его банковской картой. Продавец сказал, ему, что это карта дедушки, после ее слов он стал уходить с магазина. К магазину шел местный житель по имени ФИО10, которому сказала держать этого человека. Он задержал его. Затем приехали сотрудники полиции, начали разбираться. Второй мужчина в магазин не заходил, его нашли где-то на дороге.

Дополнив, что когда ФИО10 задержал Стешенко, привел за руку к магазину, посадил на ступеньки и стоял рядом с ним, чтобы тот не ушел.

Из показаний Свидетель №5 следует дату не помнит, около 10-30 часов шел на работу к Свидетель №1 хозяйке магазина. Когда подходил к магазину, она ему закричала задержать Стешенко Николая. Взял его за руку, и привёл к магазину. Стешенко Н. говорил, что «это не он». Вызвали и ждали полицию возле магазина. Чувствовал от Стешенко Н. запах алкоголя. Житель с. Таежка Потерпевший №1 в тот период сидел возле магазина, виде, что у него было ухо в крови. На его вопрос, сказал, что его на остановке избили двое, и забрали барсетку. Когда подошел к Стешенко что бы задержать его, Стешенко агрессию не проявлял, никуда не убегал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует знаком со Стешенко Николаем, Колибовец не знает. Осенью 2022 года, в с. Таежка вышел встречать коров. Встретил Стешенко Николая с его знакомым. Они сидели под ёлками, курили, употребляли пиво, пока он пас коров. Затем пошел домой, а они пошли в сторону остановки на трассе. Через 2-3 дня узнал, что они у какого-то «мужика» забрали карточку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей следует.

    Так свидетель ФИО16 т. 2 л. д. 38-41, показала, работает в магазине «Татьяна», расположенном по ул. Советская,50 в с. Таежка. 24.05.2022 она находилась на рабочем месте. Около 09 часов 50 минут в магазин зашел пожилой мужчина, который спросил не приходили ли двое мужчин, которые ранее на автобусной остановке «ограбили его», на что она ответила, что никого не видела, при этом обратила внимание, что у мужчины разбито ухо, и пока Свидетель №1 вызывала сотрудников полиции, она направилась за аптечкой, чтобы оказать первую помощь мужчине, который представился как Потерпевший №1. После этого они вышли из магазина, и находясь около крыльца, через некоторое время увидели идущих по ул. Советская, мимо магазина, двух мужчин. Они спросили не они ли ограбили Потерпевший №1, после чего один из мужчин — лысоватый, подошел к ним, второй мужчина, одетый в светлую одежду, темноволосый, прошел мимо магазина в сторону автобусной остановки. Лысоватый мужчина говорил, что он никого не грабил, убеждал в этом Потерпевший №1. После чего прошел в помещение магазина, сообщив, что желает приобрести бутылку минеральной воды, однако оплата по банковской карте не проходила, в связи с отсутствием денежных средств, о чем она сообщила лысоватому мужчине, и попросила передать банковскую карту, чтобы осмотреть не повреждена ли она. Когда лысоватый мужчина передал банковскую карту, она увидела, что банковская карта на имя Потерпевший №1. Она спросила у мужчины откуда у него чужая банковская карта, на что он ответил, что якобы нашел ее, затем, что ему кто-то дал ее, в связи с чем, она поняла, что мужчина обманывает, и он один из тех, кто ограбил Потерпевший №1, в связи с чем, решили задержать мужчину до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в машине у которых находился второй мужчина, который ранее шел с лысоватым мужчиной. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия лысоватого мужчины - Стешенко, а второго - Колибовец.

    Свидетель Свидетель №6 т. 3 л. д. 56-59, показала, от 04.10.2022, согласно которых она пояснила, что она работает в должности медицинской сестры по приему- передаче вызовов КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». 24.05.2022 она находилась на суточном дежурстве, когда около 14 часов 00 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом: «Осаднение в области лба, мочки уха слева». Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, со следов Потерпевший №1 на автобусной остановке в с. Таежка двое незнакомых мужчин избили его и отобрали барсетку. Более подробные обстоятельства произошедшего, ей не известны. После оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, она сообщила об этом в дежурную часть ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский».

Из показания свидетеля Свидетель №6 т. 3 л. д. 146-148, согласно которых она пояснила, что к ранее данным ею показаниям, она дополняет, что на момент обращения 24.05.2022 Потерпевший №1 в приемное отделение КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», ему был выставлен диагноз: «Осаднение в области лба, мочки уха слева», при этом телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, были «свежими», кровоточили. Осаднение в области лба было в виде «стёсывания», располагалось над правой бровью, «нанесение медицинских швов не требовало», было менее «глубоким», чем телесное повреждение в области мочки уха. Ею была произведена обработка данных телесных повреждений.

Вина подтверждается исследованными судом и оглашенными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года т. 1 л. д. 32-35, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от д.35 по ул. Советская в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. С фототаблицей на л. д. 36-37 на которой изображен общий вид места происшествий, автобусной остановки снимок следа подошвы обуви.

    Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года т. 1 л. д. 38-41, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от д. 66 по ул. Советская в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», находящийся в чехол-книжка, принадлежащий Потерпевший №1, с фототаблицей л. д. 42-43 на которой изображен вид участка дороги по улице Советская, вид обнаруженного телефона и детальный снимок сотового телефона.

    Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года т. 1 л. д. 44-47, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от д. 52 по ул. Советская в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, где были обнаружены и изъяты матерчатая сумка, с находящимся в ней паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, а также участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от д.60 по ул. Советская в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, где было обнаружено и изъято портмоне, с находящимися в нем дисконтной картой магазина «Kari», свидетельством пенсионера на имя Потерпевший №1, с фототаблицей л. д. 48-50 на которой изображены вид улицы Советская вид канавы с матерчатой сумкой черного цвета и детальный снимок сумки, вид портмоне и детальный снимок портмоне, которые принадлежат потерпевшему.

    Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, т. 1 л. д. 51-54 согласно которому осмотрено помещение магазина «Татьяна», расположенного по ул. Советская - 50 в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, в котором изъят кассовый чек магазина «Татьяна» от 24.05.2022 года, с фототаблицей л. д. 55 на которой изображен вход в магазин и вид кассового чека.

    Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года т. 1 л. д. 56-59, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Татьяна», расположенного по ул. Советская 50 в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, где из автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак М 190 ХМ, 125 RUS, изъято пять банковских карт на имя Потерпевший №1, с фототаблицей л. д. 60 на которой изображены автомобиль и банковские карты.

    Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года т. 1 л. д. 63-65, согласно которому осмотрено помещение магазина «Татьяна», расположенного по ул. Советская - 50 в с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, где изъят CD-R диск с файлом видеозаписи от 24.05.2022, с камер видеонаблюдения магазина «Татьяна» с фототаблицей на л. д. 66 вид входа в магазин и монитор компьютера.

    Протоколом выемки от 24 мая 2022 года т. 2 л. д. 61-64 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф».

Протокол осмотра предметов от 25 мая 2022 года т. 2 л. д. 65-69 с фототаблицей, согласно которому осмотрены шесть банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, кассовый чек магазина «Татьяна» от 24.05.2022 года.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами банковскими картами, принадлежащие Потерпевший №1, кассовым чеком магазина «Татьяна» от 24.05.2022 года

Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2022 года т. 2 л. д. 72-74 с фототаблицей л. д. 75-76, согласно которому осмотрены: кошелек-портмоне, дисконтная карта магазина «Kari», свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1, мужская сумка, паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.05.2022 года.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами кошелек-портмоне, дисконтной картой магазина «Kari», свидетельством пенсионера на имя Потерпевший №1, мужской сумкой, паспортом на имя Потерпевший №1 в обложке.

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года т. 2 л. д. 79-80 и фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с файлом видеозаписи от 24.05.2022 года, с камер видеонаблюдения магазина «Татьяна», с видеозаписью двух мужчин идущих по дороге в руке одного из них черная сумка.

Признанным, приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством CD-R диск с файлом видеозаписи от 24.05.2022 года, с камер видеонаблюдения магазина «Татьяна».

Протоколом осмотра предметов от 09 августа 2022 года т. 2 л. д. 84-86 с фототаблицей л. д. 87-88, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy» модель SM-A75OFN/DS, с защитным экраном, находящийся в чехле-книжка, с установленными в нем сим-картами сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», а также картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 128 GB», а также части ватных палочек в количестве 2 штук с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами мобильным телефоном «Samsung Galaxy» модель SM-A75OFN/DS, с защитным экраном, находящийся в чехол-книжка, с установленными в нем сим-картами сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», а также картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 128 GB», а также части ватных палочек в количестве двух штук с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 166-А от 09 августа 2022 года т. 2 л. д. 168-175, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy» модель SM-A75OFN/DS, на 24.05.2022 составляла 7167 рублей.

Все приведенные доказательства, представленные сторонами, судом исследованы. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности, сторонами не заявлено.

Нарушений прав подсудимых Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. на защиту, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого Колибовец А.С., показания Стешенко Н.В., показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, дополняющими друг друга и не содержащими противоречий. Показания суд признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела, или в стремлении оговорить подсудимых, потерпевшим или свидетелями, не усматривается.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах судом не установлено.

Решая вопрос по квалификации суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное также наступает по статье 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Стешенко Н.В. и Колибовец А.С., совершая хищение в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.

Факт предварительного сговора Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. на совершение хищения имущества потерпевшего подтверждается распределением ролей между ними при совершении хищения, осведомленности каждого о действиях другого лица.

Судом установлено и доказано в судебном заседании, что Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. совершили грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по предварительному сговору. Об это свидетельствуют их совместные и согласованные действия, согласно которым, Стешенко Н.В. применит насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшему с целью подавления воли к сопротивлению, а Колибовец А.С. похитит у потерпевшего его имущество, после чего Стешенко Н.В. нанес удары кулаком потерпевшему в лобную область справа и в область ушной раковины слева, а Колибовец А.С. забрал сумку.

Действия осужденных, направленные на хищение имущества фактически в момент совершения преступления никем не были обнаружены, меры к пресечению действий никем не принимались.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены заключениями экспертов приведенных выше.

Судом установлено, после изъятия у потерпевшего имущества Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе приведенные показания, указывают на то, что хищение было открытым.

Противоречат исследованным доказательствам доводы защитника, о том, что Стешенко Н.В. о совершении преступления с Колибовец А.С. не договаривались и действия Стешенко Н.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, действия Стешенко Н.В. переквалификации не подлежат поскольку, их действия по хищению имущества потерпевшего с причинением потерпевшему насилия, были умышленными, быстрыми и слаженными, что свидетельствует о предварительной договоренности между ними до совершения преступления, что также следует из показаний потерпевшего, подсудимого Колибовец.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. совместно принимая участие в грабеже, действовали из корыстных побуждений, поскольку как следует из показаний подсудимых, у них не было денежных средств.

Вопреки показаниям Стешенко Н.В., о том, что ударил потерпевшего поскольку тот в отношении него высказался нецензурной бранью, в материалах дела и в судебном заседании отсутствуют доказательства об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд признает, действия Стешенко Н.В. правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Колибовец правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о способности подсудимым Стешенко Н.В. и Колибовец А.С. нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 987 от 05 июля 2022 года, Колибовец Алексей Сергеевич <данные изъяты>

Согласно сведениям Колибовец А.С. на учете в психиатрическом кабинете г. Арсеньев не состоит.

Учитывая заключение эксперта, адекватное поведение подсудимого, который свое отношение к обвинению понимает и аргументирует, суд приходит к выводу что Колибовец А.С. подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из сведений, Стешенко Н.В. на учете в психиатрическом кабинете Арсеньева не состоит. Поведение подсудимого адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, у суда сомнений во вменяемости не возникло, Стешенко Н.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Стешенко Н.В. преступление в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Совершенное подсудимым Колибовец А.С. преступление в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность Колибовец А.С., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает пункт «и» явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела, действий по возврату имущества потерпевшему. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение Колибовец А.С.

Материалами дела установлено, Колибовец А.С. на момент совершения тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы. 29.07.2019 года освобождён условно – досрочно. Тяжкое преступление совершено им 24.05.2022 года, что образует в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, указанное, обстоятельство судом признается отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Как личность Стешенко Н.В., на учете в наркологическом кабинете г. Арсеньев не состоит, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает пункт «и» явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, Стешенко Н.В. на момент совершения тяжкого преступления имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы. 02.06.2014 года освобождён условно-досрочно, преступление совершено 24.05.2022 года, что образует в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. В связи с чем, указанное, обстоятельство судом признается отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного как Колибовец А.С. так и Стешенко Н.В. преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений: о личности каждого, об обстоятельствах содеянного каждым, степени и общественной опасности каждого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести каждому. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Стешенко Н.В. и Колибовец А.С., судом не установлено.

Учитывая цели наказания и исправления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к утвердительному выводу, что исправление и перевоспитание Колибовец А.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Колибовец А.С. назначается судом в исправительной колонии особого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время заключения под стражу с 24.05.2022 года по вступлению приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая цели наказания и исправления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к утвердительному выводу, что исправление и перевоспитание Стешенко Н.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Стешенко Н.В. назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время заключения под стражу с 24.05.2022 года по вступлению приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности Стешенко Н.В. и Колибовец А.С., их материального и социального положения, суд считает возможным не назначать каждому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же не усматривает оснований и для назначения Стешенко Н.В. и Колибовец А.С дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Колибовец А.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ульзутуеву А.К., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Стешенко Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колибовец Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить Колибовец Алексею Сергеевичу исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения, избранную Колибовец Алексею Сергеевичу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время заключения Колибовец Алексея Сергеевича под стражу с 24.05.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Стешенко Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения, избранную Стешенко Николаю Валерьевичу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время заключения Стешенко Николая Валерьевича под стражу с 24.05.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 6 банковских карт, кошелек-портмоне, дисконтную карту магазина «Kari», свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1, мужскую сумку, паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке, мобильный телефон «Samsung Galaxy» модель SM-A75OFN/DS с защитным экраном, в чехле-книжка, сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», карту памяти «SanDisk Ultra», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства: кассовый чек магазина «Татьяна», CD-R диск с файлом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить храниться при деле по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части ватных палочек в количестве 2 штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого Колибовец Алексея Сергеевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Ульзутуеву А.К. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого Стешенко Николая Валерьевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление интересов каждого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны и осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                          Дмитриенко А.В.