Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11596/2021 от 16.09.2021

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-11596/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-6047/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Академия личных финансов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Академия личных финансов» к Почапскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуги неустойки – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Почапского С.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Академия личных финансов» обратилось в суд с иском к Почапскому С.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

В обоснование иска ООО «Академия личных финансов» указало, что 29.08.2019г. между истцом и Почапским С.А. заключен договор №45733783 на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии САО «ВСК», оплаченной Почапским С.А. в момент заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» 23.08.2019г.

Весь комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке истцом Почапскому С.А. оказан, общая стоимость услуг составила 34 560руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО «Академия личных финансов» просило суд взыскать с Почапского С.А. сумму задолженности в размере 34 560руб., неустойку в размере 66 440руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Академия личных финансов» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела видно, что 23.09.2019 г. Почапским С.А. с ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб., на срок до 29.08.2024 г.

Кроме того, с САО «ВСК» заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов. Страховая премия в размере 115200 руб.

В соответствии с п. 9.8 Полиса –оферты при отказе Страхователя от Договора страхования не позднее 14 дней со дня заключения договора (период охлаждения), страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую сумму в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2019г. между Почапским С.А. и ООО «Академия личных финансов» заключен договор на оказание услуг правового характера №45733783, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг правого характера в досудебном и/или судебном порядке, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Услугами по указанному договору являлись услуги правового характера, направленные на возврат страховой премии САО «ВСК», оплаченной Почапским С.А. при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» №ПННУФА277202/810/19 от 23.08.2019г.

В заявке (приложение №1 к договору) стороны согласовали стоимость и объем услуг исполнителя при досудебном порядке возврата:

- почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании, стоимостью 3 756руб.;

- анализ кредитного договора между заказчиком и ПАО «МТС-Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, стоимостью 9 241,20руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора между заказчиком и ПАО «МТС-Банк» и по которым осуществляется возврат денежных средств, стоимостью 9 241,20руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, стоимостью 12 321,60руб.

Общая стоимость согласованных услуг составила 34 560руб.

ООО «Академия личных финансов», ссылаясь на то, что Почапскому С.А. оказан полный объем согласованных услуг и достигнута конечная цель – возврат страховой премии, но заказчик отказывается оплачивать оказанные услуги, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ООО «Академия личных финансов» в иске, исходил из того, что факт исполнения обязательств по договору истцом не доказан, поскольку возврат страховой премии страховщиком осуществлен на основании личного заявления Почапского С.А., поданного в САО «ВСК».

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, также приходит к выводу, что услуги по договору истцом ответчику не оказаны, поскольку конечная цель договора – возврат страховой премии Почапскому С.А. достигнута не в результате действий ООО «Академия личных финансов».

Истец в качестве доказательств исполнения договора представил в материалы дела заявление Почапского С.А. об отказе от программы страхования и возврате страховой премии, адресованное САО «ВСК», накладную курьерской службы от 29.08.2019г. по отправке заявления в САО «ВСК», отчет об отслеживании, согласно которому 02.09.2019г. заявление Почапского С.А. получено страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 02.09.2019г. Почапским С.А. лично подано заявление в САО «ВСК» о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной премии за не истекший срок действия договора. Для возврата денежных средств Почапский С.А. указал реквизиты своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

В тот же день 02.09.2019г. Почапский С.А. обратился в ООО «Академия личных финансов» с заявлением об отказе от исполнения спорного договора.

Согласно п.3.9 спорного договора для осуществления услуг по договору по запросу исполнителя, заказчик обязуется оформить предоплаченную карту TalkBank, эмитированную ТКБ Банк ПАО, для перечисления денежных средств по досудебному или судебному порядку, предоставить исполнителю полные реквизиты карты в ТКБ Банк ПАО и соглашается, что стоимость услуг исполнителя будет удержана с данной карты, выпущенной ТКБ Банк ПАО.

Установлено, что возврат страховой премии от САО «ВСК» осуществлен по реквизитам ПАО «Сбербанк», указанным лично Почапским С.А. в заявлении от 02.09.2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Почапский С.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и не получил обусловленные спорным договором услуги от ООО «Академия личных финансов», суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел спорный договор как единый документ, смысл которого сводится к оказанию услуг клиенту, вследствие которых страховая компания производит возврат страховой премии - навязанного ответчику страхового продукта, а не обязательности выплаты возврата страховой премии на определенные реквизиты, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. №1-П, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, не представил в материалы дела доказательства фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных. Ссылаясь на составление и отправку заявления 29.08.2019г., подписанного Почапским С.А., ответчик представил в материалы дела неподписанный акт об оказании услуг также датированный 29.08.2019г., что свидетельствует о том, что в этот день Почапский С.А. выполненные истцом работы не принял, и в последующем 02.08.2019г. обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора.

Кроме того, заявление и курьерская накладная подписаны Почапским С.А. лично и исходили от истца, деятельность ООО «Академия личных финансов» в подготовке заявления и его отправке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия личных финансов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи