Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2021 от 25.08.2021

Мировой судья Татаринова В.Е.                  Дело № 11-242/2021

55MS0044-01-2021-003147-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Филипповой С.О.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев «14» сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе Епанчинцева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Епанчинцева В.В. к АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Епанчинцев В.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 392380 руб. под 13,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Здоровье-инго», размер страховой премии по которому составил 42377,04 руб. Кредит погашен им досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что программа страхования фактически действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, и зависимостью страховки от действия кредитного договора, просил принять отказ от исполнения договора страхования, заключенного с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», взыскать с ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в размере 31270,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленным АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» отзывам на иск, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты не связан с размером задолженности по кредиту, в силу чего, при досрочном погашении кредита действие договора страхования продолжается все последующее время, на которое он был заключен. Согласно условиям договора страхования, размер страховой выплаты приравнен к последнему платежу по кредиту.

Исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования Епанчинцева В.В. к АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, - оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что кредит погашен досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С прекращением основного обязательства прекращаются и обязательства по договору страхования, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства. Вопреки положениям ст. 958 ГК РФ банк и страховая организация не предусмотрели в Договорах условия о возврате уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита независимо от момента уплаты страховой премии. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель апеллянта Татаринович М.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель АО «ЮниКредит Банк» представил возражение на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 392380 руб. под 13,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия кредитного договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита кредита», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам либо с наступлением иных причин, смертью.

Срок действия договора: с даты вступления договора в силу до даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Из содержания условий договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания платежного поручения на оплату страховой премии, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно платежному поручению, размер страховой премии по договору составил 42377,04 руб., платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений индивидуальных условий потребительского кредита, срок договор страхования - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату кредита исполнены истцом досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается справкой.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении соответствующих требований ему было отказано.

В суде первой инстанции, равно как и в доводах апелляционной жалобы истец/апеллянт, ссылаясь на досрочное погашение кредита, указывал об отсутствии возможности наступления страхового случая при обстоятельствах досрочного возврата кредита, и взаимосвязанность кредитного договора с договором страхования, заключенным с целью обеспечения возврата кредита при наступлении страхового случая.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя доводы истца в системном единстве с указанными положениями, мировой судья пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования заключен по волеизъявлению истца и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", при этом сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Условиях страхования по программе «Защита кредита».

Истцом самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, собственноручно заявление на заключение договора, истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, с условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В этой связи, суд верно заключил, что при заключении спорного договора его условия, в том числе, срок действия договора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Истец, будучи ознакомленным с условиями отказа от договора подключения к соглашению о страховании, не воспользовался своим правом на отказ от договора в установленный Условиями участия в программе страхования и Указаниями Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 года N 3854-У 14-дневный срок, а обратился к ответчикам с претензией по факту досрочного погашения кредита.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения истцом страхового возмещения, в связи с чем исковые требования к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» не подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные к АО «ЮниКредит Банк» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств удержания Банком какой-либо комиссии за заключение договора страхования: как следует из кредитного договора истец самостоятельно поручил Банку осуществить перевод страховой премии - согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита целью кредитования является любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 350002,96 руб., а также оплата страховой премии в размере 42377,04 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страховой премии в полном объеме посредством банковского перевода подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Заключенный между истцом и страховой компанией договор страхования носит индивидуальный характер, цель его заключения - обеспечение возможности исполнить кредитные обязательства при наступлении страхового случая, выбрана истцом самостоятельно.

Факт обращения истца к банку, а также страховой компании с заявлением о выплате страховой премии не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Суд также верно отметил, что возможность наступления выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредиту сохраняется, возможность наступления страхового случая по застрахованным рискам с досрочным погашением кредита не утрачивается, поскольку при таком порядке расчета страховой выплаты страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а досрочное погашение истцом кредита само по себе не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком договора личного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Епанчинцева В.В. к АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     В.А. Лопаткин

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.