Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 13.01.2023

        Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2023 года                                                                          г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при помощнике – Соловей Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережняка ФИО7 к Бережняк ФИО7 о взыскании суммы штрафа, с апелляционной жалобой Бережняка ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Бережняк ФИО7. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Бережняк ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде суммы уплаченного административного штрафа в размере 2500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Бережняк ФИО7. в качестве собственника транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 28.10.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф уплачен Бережняком ФИО7. в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 2500 рублей. Поскольку в момент совершения приведенного административного правонарушения транспортным средством управляла Бережняк ФИО7. сумма уплаченного административного штрафа подлежит взысканию с последней в пользу Бережняка ФИО7.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15.11.2022 исковое заявление Бережняка ФИО7 к Бережняк ФИО7 о взыскании суммы штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Бережняк ФИО7. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что имущество супругов является их совместной собственностью. Между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что истец оплачивает штрафы за совместную собственность супругов, а впоследствии, лицо которое находилось за рулем, возмещает истцу уплаченную сумму штрафа.

    Стороны в судебное заседание извещались, однако не явились.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28.10.2021 №, вступившим в законную силу 23.11.2021, Бережняк ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю от 14.11.2022 за №22/2128, поступившему на запрос суда, постановление от 28.10.2021 № Бережняком ФИО7. не обжаловалось. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено Бережняком ФИО7.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником транспортного средства марки «Ниссан», модели «Note», государственный регистрационный знак №, при управлении которым допущено административное правонарушение, в совершении которого постановлением от 28.10.2021 признана вина Бережныка ФИО7., является Бережняк ФИО7.

В соответствии со сведениями портала государственных услуг Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставленными истцом, назначенный постановлением от 28.10.2021 административный штраф (№) уплачен истцом 14.11.2021 в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 2500 рублей в силу ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании Бережняком ФИО7.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, за которое истец постановлением от 28.10.2021 привлечен к административной ответственности, фактически совершено Бережняк ФИО7.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде административного штрафа.

Административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях (ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом принципов соразмерности административного наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, административный штраф, назначенный в качестве административного наказания лицу, признанному виновным в совершении административного наказания, подлежит уплате указанным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28.10.2021 № разрешен вопрос о наличии в действиях Бережняка ФИО7. состава административного правонарушения, обстоятельства, установленные этим постановлением должны быть учтены судом при разрешении настоящего дела, то есть суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенного в постановлении от 28.10.2021, именно Бережняком ФИО7.

С учетом приведенного обстоятельства и изложенных выше выводов суда о лице, на котором лежит обязанность по уплате суммы административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания, следует и вывод о том, что административный штраф по постановлению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28.10.2021 № подлежал уплате и был обоснованного и законно уплачен также именно Бережняком ФИО7.

Данные обстоятельства, в свою очередь, исключают противоправность действий ответчика Бережняк ФИО7., наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Бережнык ФИО7., вину Бережняк ФИО7. в причинении вреда, поскольку все указанные обстоятельства относятся исключительно к лицу, привлеченному к административной ответственности – Бережняку ФИО7.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Бережняк ФИО7. отсутствует обязанность по возмещению Бережняку ФИО7. заявленной последним к качестве убытков денежной суммы.

Доводы ответчика относительно соглашения о совместном режиме пользования и оплате штрафа иным лицом, суд оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Таким образом, соглашение сторон по делу об оплате административных штрафов на имя Бережняк ФИО7. Бережняк ФИО7. направлено на обход положений закона, следовательно, оно противоречит им и является ничтожным.

    Учитывая, что суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15 ноября 2022 года по иску Бережняка ФИО7 к Бережняк ФИО7 о взыскании суммы штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережняка ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        А.С. Лемешко