Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-467/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 6 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием заявителя Ш., её защитника З., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... по делу № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ш. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

В судебном заседании Ш. на доводах жалобы настаивала.

Защитник – З. доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ..... около 20:00, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., он (.....) двигался из сада № в сторону ...... В районе профилактория «Уралкалий» он (.....) притормозил, поскольку впередиидущий автомобиль снизил скорость и включил левый указатель поворота. Когда данный автомобиль обогнал стоявшие в ДТП автомобили, он (.....) тоже намеревался обогнать их, в этот момент почувствовал удар сзади. От удара его (.....) автомобиль отбросило на встречную полосу, а автомобиль, который совершил с ним столкновение, вылетел в кювет. Через 2-5 минут после ДТП он (.....) посмотрел на автомобиль, находившийся в кювете. Видел, что в указанном автомобиле двое человек сидели впереди, один – сзади. Из данного автомобиля никто не выходил. Также он (.....) видел, как из автомобиля, находившегося в кювете, вытаскивали мужчину с переднего пассажирского сиденья. Впоследствии к нему (.....) подошла женщина, которая была в автомобиле, совершившем столкновение с его автомобилем, и спросила о самочувствии его (Козлова) жены, которая пострадала в ДТП.

Выслушав заявителя, защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ..... в 20:00 на 170 км автодороги Пермь-Березники водитель Ш. управляла автомобилем марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником Госавтоинспекции на основании имеющихся у Ш. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата медицинского освидетельствования Ш. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ш. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования Ш. на состояние опьянения № от ..... (л.д. 7), видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Ш. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. После чего сотрудниками ДПС было предложено Ш. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «ККПБ» ......

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... у Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Ш. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ..... №н, уполномоченным на то должностным лицом. Заключение о состоянии опьянения Ш. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Ш. не управляла, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о применении в отношении Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении именно как водителя транспортного средства, факт управления транспортным средством не оспаривался, каких-либо возражений от Ш. не зафиксировано ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи.

Показания Ш., Ш. и Д. о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял Д., правомерно отвергнуты мировым судьей. Данные показания также опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля К., который пояснил, что после ДТП двое человек находились на передних сиденьях автомобиля, один – сзади.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что Ш. не находилась за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в деле не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Ш. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ш., которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Ш. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Ш., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... по делу № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья