Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-314/2022 от 23.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-001317-87 Дело № 21-314/2022

(номер дела в городском суде 12-434/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. на постановление ... от 10 января 2022 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИЦ Коми НЦ УрО РАН,

установил:

постановлением ... от 10 января 2022 года <Номер обезличен> ФИЦ Коми НЦ УрО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми защитник Мелехина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ... было установлено нарушение ФИЦ Коми НЦ УрО РАН требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на ФИО дисциплинарного взыскания, в последующем и послужившего его незаконному увольнению по статье 81 названного Кодекса, а именно работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, позднее наложение дисциплинарного взыскания.

Вступившим в законную силу 14 октября 2021 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4411/2021 от 21 июля 2021 года признано незаконным увольнение ФИО, он восстановлен на работе в должности ....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИЦ Коми НЦ УрО РАН к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИЦ Коми НЦ УрО РАН требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 27 декабря 2021 года, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, приказом о прекращении трудового договора с ФИО от 20 сентября 2021 года, приказом по личному составу от 22 июля 2021 года, приказом о предоставлении отпуска ФИО от 22 июля 2021 года, выпиской из приказа о предоставлении отпуска от 27 июля 2021 года, расчетными листками, обращением ФИО от 13 декабря 2021 года, пояснениями защитника ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. от 10 января 2022 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, необоснованны и подлежат отклонению.

Как верно отмечено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, основанием к увольнению работника ФИО послужил приказ <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение письменного поручения временно исполняющего обязанности директора от 04 марта 2020 года, а также использование сети Интернет в личных целях. Приказом <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции, поскольку не следил за ходом рассмотрения дела в суде и после принятия судом решения не истребовал исполнительный лист. Приведенные приказы послужили основанием к увольнению ФИО

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года ФИО отказано в удовлетворении требований к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН об отмене приказа <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года ФИО отказано в удовлетворении требований к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН об отмене приказа <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в связи с выявлением неудовлетворительной работы ФИО 04 февраля 2021 года было принято поручение о проведение проверки данного работника. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения данный работник привлечен только 22 марта 2021 года. При этом при его увольнении не было учтено отсутствие негативных последствий для работодателя от действий его работника, отсутствии в ФИЦ Коми НЦ УрО РАН жалоб на сроки и качество выполняемой Ковалевским Ю.Е. работы, длительность его стажа в учреждении, отсутствии доказательств не возможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и положения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ со стороны ФИЦ Коми НЦ УрО РАН были нарушены. Вина учреждения в нарушение норм трудового законодательства полностью подтверждена. Каких-либо объективных сомнений не установлено.

Указание в жалобе защитника ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. на тот факт, что после восстановления на работе ФИО не отработал ни одного дня и по собственному желанию уволился, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку право работника на увольнение, являющегося проявлением закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации принципа свободы права на труд, оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного административного штрафа на предупреждение, аналогичны доводам, заявленным ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в городском суде, были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суждения заявителя жалобы о возможности освобождения ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИЦ Коми НЦ УрО РАН по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... 10 января 2022 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина