Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Вяткина О.А.                                            Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                    г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области     Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Дмитрия Сергеевича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Юрченко признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное наказание назначено Юрченко за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5, в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки ФИО4, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрченко обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в деле не имеется доказательств управления транспортным средством, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата поверки прибора Алкотектор, что является существенным нарушением его прав.

Участвующий в судебном заседании Юрченко доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в месте задержания его сотрудниками ДПС сидел в машине, употреблял спиртное, при этом автомобилем не управлял, ждал девушку, которая должна была сесть за руль.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скворцов, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. При этом Юрченко не возражал против рассмотрения дела без участия защитника, пояснив, что не нуждается в его услугах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 суду показал, что в ходе несения службы в составе экипажа на патрульном автомобиле, в лесном массиве по <адрес> в <адрес>, им было замечено транспортное средство – автомобиль Опель, которое выезжало задним ходом из леса на дорогу. Автомобиль был остановлен при помощи звукового сигнала, за рулем машины находился Юрченко. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Юрченко был приглашен в патрульный автомобиль, где проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Юрченко результат освидетельствования не оспаривал. Процессуальные действия проведены под видеозапись, без участия понятых. Юрченко были разъяснены его права, выданы копии документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской. Используемый им прибор – Алкотектор Юпитер имеет свидетельство о поверке, которое представлено в материалы дела.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения Юрченко, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Юрченко в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7, в районе <адрес> в <адрес> Юрченко управлял транспортным средством - автомобилем марки ФИО8, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Юрченко в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 3), справка о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4), сведения о привлечении Юрченко к административной ответственности (л.д. 5-6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 9), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 10), видеозапись (л.д. 11, 34), свидетельство о поверке прибора (л.д. 33)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Юрченко имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Юрченко воздухе составило 0,213 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Юрченко был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Юрченко не опровергал.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Доводы Юрченко о том, что в акте освидетельствования указана неверная дата поверки прибора Алкотектор, не влекут за собой признание указанного документа недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование Юрченко на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Алкотектор Юпитер», имеющим заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке, на момент проведения освидетельствования Юрченко на состояние алкогольного опьянения прибор «Алкотектор Юпитер», имеющий заводской №, прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Также как не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством вследствие неверного указания даты поверки прибора.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Юрченко согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения Юрченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Юрченко разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО9 подробно изложил обстоятельства выявления административного правонарушения, совершения в отношении Юрченко процессуальных действий и оформления документов.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Юрченко проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны должностными лицами и Юрченко и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеокамеру регистратора патрульного автомобиля, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих недействительность результатов освидетельствования, сотрудниками ДПС не допущено.

Вопреки доводам жалобы, факта движения автомобиля под управлением Юрченко, зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, а также подтвержден свидетелем Кузовниковым в судебном заседании.

Доводы Юрченко о том, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, а также о том, что автомобилем он не управлял, судом не принимаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Кузовникова, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Юрченко не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Юрченко квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юрченко к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юрченко в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, назначенное Юрченко наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░