Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9951/2023 от 26.07.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело №33-9951/2023

    (дело №2-3847/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к Замалетдинов РА о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Замалетдинов РА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2023 года, с учетом определения суда от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН6320003724) к Замалетдинов РА (паспорт 7308 639390 выдан территориальным пунктом УФМС России по Ульяновской области в Новомалыкинском районе 09.12.2008г.) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Замалетдинов РА в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 778000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 7912 рублей, а всего взыскать - 785912 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения Замалетдинова Р.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Замалетдинову Р.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 18.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL440, VIN №. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 778 000 рублей. Оплата данного автомобиля произведена третьим лицом Марков АЛ согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать денежную сумму в размере 778 000 рублей в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5 000 000 рублей оплатой за автомобиль LADA VESTA GFL440, VIN №, за Замалетдинова Р.А. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за транспортное средство, предъявив указанный вексель к оплате в банк. Истец свои обязанности по договору выполнил, легковой автомобиль передан ответчику 18.02.2020 по акту приема-передачи. Впоследствии Марков А.Л. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения – денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2021 года удовлетворены требования истца. Денежные средства в размере 10 380 431 рубль 56 копеек взысканы в пользу Маркова А.Л. Определением Самарского областного суда от 27.09.2022 года с учетом определения от 25.10.2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284 рубля 01 копейка, в том числе 778 000 рублей за автомобиль ответчика. Определением Шестого кассационного суда от 17.01.2023 года определение Самарского областного суда от 27.09.2022 года оставлено без изменения. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований Маркова А.Л. автомобиль, переданный Замалетдинову Р.А., на день подачи искового заявления не оплачен. Продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно: передачи автомобиля ответчику подтверждается: договором купли-продажи №0000000265 от 18.02.2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2020 года, УПД от 18.02.2020 года. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля по оплате отсутствует. В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с 17.02.2020 года по 19.02.2020 года доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 17.02.2020 года по 19.02.2020 года подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке. У ответчика на 01.03.2023 года имеется задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 778 000 рублей. 13.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль. Ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 778 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Замалетдиновым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Замалетдинов Р.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договору розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 №55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений 18.02.2020 года) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее – банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 года между Марковым А.Л. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» подписан Акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10 000 000 рублей, по которому АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данные векселя в счет оплаты за предоставляемые товары.

В последующем истцу поступили письма от Маркова А.Л., согласно которым Марков А.Л. просил в счет получения обеспечения по переданным истцу векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договора купли-продажи с указанными им лицами, в том числе с Замалетдиновым Р.А. в отношении автомобиля LADA VESTA GFL440, VIN № в сумме 778 000 рублей.

18.02.2020 годап между Замалетдинов РА и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL440, VIN №.

Разделом 2 указанного договора сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части цены и порядка расчетов. Так, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 818 900 рублей, скидка продавца предоставлена в размере 40 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 778 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.3 Договора, в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

В силу пункта 2.4 Договора, датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000265 от 18.02.2020 года автомобиль передан Замалетдинову Р.А..

Стоимость автомобиля оплачена за счет вышеуказанных векселей.

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.08.2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 года установлено, что письма, на основании которых истец произвел продажу спорного автомобиля ответчику, не исходили от Маркова А.Л., им не подписывались. При этом, удовлетворены исковые требования Маркова А.Л. о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что фактически ответчику передан автомобиль без соответствующей оплаты.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, он передал наличными лично в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в присутствии свидетеля Салихова Р.Ш., который, в свою очередь, одалживал ответчику часть денежных средств на приобретение транспортного средства. Какой-либо документ о произведённой оплате за товар ему не выдавали. Данные обстоятельства также подтвердил Салихов Р.Ш., являющий другом Замалетдиновым Р.А., который присутствовал при совершении сделке и передаче денежных средств и пояснил суду, что денежные средства передали в кассу, затем менеджер собрал все документы и передал их ответчику, после направились на приемку, забрали автомобиль и уехали.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 18 февраля 2020 года, заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Замалетдиновым Р.А., предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Истцом в доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 17.02.2020 года по 19.02.2020 года, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за указанный период, выписка со счета 50 «касса».

При этом автомобиль ответчику передан на основании оплаты третьего лица Маркова А.Л. и уточняющего письма от Маркова А.Л., который просил считать денежную сумму в размере 778 000 рублей оплатой за автомобиль LADA VESTA GFL440, VIN № за Замалетдинов РА по счету № АТ00000166 от 12.02.2020 года.

До момента вынесения апелляционного определения от 27.09.2022 года на момент заключения договора купли-продажи автомобиля данное письмо было легитимным, и истец считал автомобиль оплаченным. Принятие исполнения обязательств за третье лицо не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на момент передачи автомобиля продавец не имел претензий к Замалетдинову Р.А. по его оплате.

В настоящее время по заявлению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

На основании установленных судом обстоятельств по делу и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании с Санникова И.А. денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи, кроме того доказательств оплаты ответчиком не представлено, а истцом доказан факт оплаты векселем, который в последствии признан недействительным, а товар передан покупателю – Замалетдинову Р.А., суд пришел к выводу, что денежные средства за приобретенный автомобиль должен возместить ответчик.

При этом включение в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля (пункт 3.6 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи содержится также обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а именно поступления денежных средств в кассу продавца, либо оплата по платежному поручению, либо передача векселя.

Данных документов ответчиком не предоставлено.

Указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, также не свидетельствует о том, что оплата за приобретаемый ответчиком товар произведена в полном объеме.

Довод Замалетдинова Р.А. о том, что никаких правоотношений между ним и Марковым А.Л. не имелось, по мнению суда первой инстанции не освобождает его от обязанности предоставить доказательства оплаты приобретенного им автомобиля, бремя доказывания, в частности, предоставление доказательств, подтверждающих оплату товара, лежит на покупателе, то есть Замалетдинове Р.А.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей, подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи.

Напротив, истцом в доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выписка со счета 50 «касса», из которых не следует запись о поступлении денежных средств за автомобиль от ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, дана правовая оценка включению в договор купли-продажи автомобиля и в акт приема-передачи транспортного средства указаний о полной оплате автомобиля вызвано тем, что на момент продажи транспортного средства истец исходил из того, что оплата данного автомобиля в сумме произведена третьим лицом - Марковым А.Л. в соответствии с письмом, с прошением считать денежную сумму в размере 778 000 рублей в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5 000 000 рублей оплатой за автомобиль LADA VESTA GFL440, VIN № за Замалетдинова Р.А..

При продаже данного автомобиля АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль, предъявив указанные векселя к оплате в банк.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что подпись от имени Маркова А.Л. в его распоряжении об оплате за автомобиль ответчика выполнена не Марковым А.Л., а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л., в связи с чем доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат, а переданные денежные средства по векселям, в том числе и в счет оплаты автомобиля, проданного ответчику, взысканы с продавца автомобиля в пользу Маркова А.Л..

Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не произведена оплата, является верным, поскольку предоставление доказательств, подтверждающих оплату товара, должен предоставить покупатель.

Доводы стороны ответчика об оплате стоимости приобретенного им автомобиля, являются голословными, и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствам.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2023 года, с учетом определения суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалетдинов РА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: