Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-726/2023 ~ М-197/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-726/2023                               УИД: 40RS0026-01-2023-000212-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                   <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к наследуемому имуществу Берегова И. А., Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд поступило исковое заявление САО «ВСК» к наследуемому имуществу Берегова И.А., Администрации <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 376км+510м автодороги А-108 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Латогузова О.А., и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Берегову И.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан Берегов И.А.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, в связи с полной гибелью застрахованного имущества – автомобиля «Мерседес-Бенц». Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. В пределах лимита страховой ответственности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей ответственность несет САО «ВСК». В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Берегов И.А. скончался в результате ДТП.

В соответствии со ст.1175, 1151 ГК РФ истец просил взыскать с наследуемого имущества должника Берегова И.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом наследуемое имущество после смерти Берегова И.А. не установлено (наследственное дело нотариусами <адрес> не заводилось, согласно выписки и ЕГРН за Береговым И.А. недвижимого имущества не зарегистрировано, регистрация автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, прекращена; как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель указанного автомобиля).

Судом предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований о взыскании убытков за счет наследуемого имущества Берегова И.А. (о наличии такого имущества).

В судебные заседания 10 апреля, 14 апреля, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░