Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7259/2024 от 06.05.2024

судья Беседина Т.Н.

(№ 2-22\2024)                                                          № 33-7259\2024

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская клиническая больница им В.Д. Середавина" на решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 07..03.2024 по гражданскому делу № 2-22\2024 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», государственную бюджетную учреждению здравоохранения Самарской области «Красноярская Центральная региональная больница», Министерству здравоохранения Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                             Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что состоит в браке, с мужем планировали ребенка, готовились к его рождению, в том числе тщательно следя за своим здоровьем. В январе 2019 г. она забеременела, встала на учет по месту жительства в женской консультации ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» на ранней стадии беременности (на 6-ой неделе). Беременность была первая, протекала хорошо. Выполняла все требования и рекомендации врачей, обследования и сдачу анализов проходила регулярно, согласно выдаваемым ей направлениям. Все обследования (скрининги) во время беременности проводились в центре перинатальной диагностики Перинатального центра ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Анализы всегда были в норме, каких-либо патологий беременности выявлено не было. Витамины для беременных принимала согласно назначению врача. Во время беременности спиртное не употребляла, вредных привычек не имеет. К своей беременности относилась серьезно, внимательно, тщательно исполняя рекомендации врачей.

19.10.2019 г. у нее начались схватки, и муж отвез её в Перинатальный центр ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». В приемном покое её осмотрел врач, было сделано КТГ и отправили в родовую. 20.10.2019 г. в 08:20 часов родилась девочка (8/8 баллов по шкале Апгар). Роды прошли нормально, без осложнений. У нее родилась девочка весом 3500 кг ростом 57 см. Ребенок был здоров, никаких отклонений или сомнений состояние ребенка у медиков не вызывало. Их перевели в палату совместного пребывания матери и ребенка. Примерно в 16:00 часов медицинская сестра забрала ребенка на обследование, при этом отметила, что над губой у дочки синее пятнышко, что говорит о нехватке кислорода. Около 18:00 часов ей сообщили, что ребенка необходимо понаблюдать и подержать под кислородной маской, пояснив, что не стоит волноваться. После 21:00 часов ей сообщили, что ребенок в реанимации. Дежурный врач пояснил, что у ребенка возникли проблемы с дыханием, но состояние стабилизировали. Разъяснили необходимость лечения ребенка антибиотиками, в связи с чем взяли соответствующие согласия. Успокоили её словами, что все нормально, состояние ребенка стабильное, ничего дополнительного из лекарственных препаратов приносить не нужно, что ребенок пробудет под наблюдением до утра. О том, что ребенок находится на аппарате ИВЛ, ей не сообщили. На следующий день, она не могла встретиться с врачом, так как его не было. Только в 13:00 часов она смогла застать лечащего врача, которая пояснила, что состояние ее дочери тяжелое, однако точный диагноз так и не назвали, сказав, что возможно сердце, возможно пневмония или «неизвестная» инфекция. Разрешили побыть с ребенком в реанимации, где девочка лежала в боксе, проводилась искусственная вентиляция легких. Со слов врачей она понимала, что состояние ребенка требует наблюдения, но даже не подозревала, что есть угроза жизни ребенка, так как из объяснений этого не следовало. Вечером, в 18:00 часов за ней пришла медсестра и попросила пройти в палату реанимации, где сказали, что состояние ребенка очень тяжелое. Когда она подошла к ребенку, она лежала уже вся синего цвета, на груди было черное пятно. Вскоре после этого, примерно через 10 минут, когда она звонила своим родителям, которые также переживали и интересовались состоянием здоровья ребенка, ей сказали, что ее дочь умерла, что ее не смогли спасти.

По данному факту 25.11.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Они самостоятельно, за свой счет заказывали проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи её ребенку в ООО «Судебно-медицинский эксперт» (заключение специалиста Кучиной Е.В. № 00071/2020 от 15.10.2020 г. Москва). Результаты экспертизы показали, что имеется расхождение между клиническим и патологоанатомическим диагнозами, а именно: расхождение по основному заболеванию (не диагностирован врожденный порок сердца-транспозиция магистральных сосудов) между клиническим (неонатальный сепсис. Двусторонняя пневмония. НЭК 1 ст.) и патологоанатомическим (транспозиция магистральных сосудов. Внутриутробная двусторонняя очаговая полисегментарная пневмония) диагнозами.

В диагностике и лечении новорожденного ребенка имеются недостатки, которые перечислены в ответе на вопрос № 10 вышеуказанной экспертизы.

Врачами ответчика не была диагностирована патология плода (при проведении УЗИ, УЗДГ и ЭХО-КГ), а именно выявление врожденного порока сердца плода - транспозиция магистральных сосудов.

Данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в том, что её винили в гибели ребенка, в том, что она во время беременности болела, у ребенка была внутриутробная инфекция, что повлекло пневмонию.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования ФИО18 к ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ», Министерству здравоохранения Самарской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 6312023131) в пользу ФИО13(ИНН 637601331055) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. "

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им.Середавина" представитель просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое принято судом во внимание при разрешении спора, не установлена вина врачей больницы в наступлении смерти ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 1),Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( статья 4, пункт 21 статьи 2, статья 64, части 2 и 3 статьи 98 ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.           В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определением суда от 14.06.2023 г. по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы».

Эксперты пришли к выводу, в том числе о том, что при экспертном анализе оказанной медицинской помощи новорожденному ребенку ФИО14 установлен диагностический дефект, допущенный врачами ультразвуковой диагностики, проводившими обследование новорожденной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - не выявление врожденного порока сердца- транспозиции магистральных артерий.

В протоколах повторных эхокардиографических исследований врачами ультразвуковой диагностики не зафиксированы трудности визуализации структур сердца, описание сердца при проведении ЭХО-КГ не соответствует Клиническим рекомендациям Союза педиатров России, Ассоциации детских кардиологов «Оказание медицинской помощи детям с врожденными пороками развития сердца» от 2015 года.

Несостоятельны выводы врачебной комиссии перинатального центра ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» о наличии объективных сложностей при проведении эхокардиографических обследований ребенка 20 и 21 октября 2019 года- увеличенный тимус и повышенная воздушность легочной ткани. Сложности при визуализации структур сердца врачами ультразвуковой диагностики в протоколах исследований не зафиксированы. Сложности при проведении ЭХО-КГ ребенку с подозрением на врожденный порок сердца - основание для вызова кардиохирургической бригады, что не было сделано врачами перинатального центра.

С учетом допущенной диагностической ошибки при повторных ЭХО-КГ, у ребенка с внутриутробной пневмонией, подтвержденной лабораторными (лейкоцитоз с нарастанием в динамике) и рентгенологическими (признаки двусторонней пневмонии) обследованиями, не были определены показания для консультации ребенка врачом-кардиологом (кардиохирургом) и для перевода ребенка в профильную медицинскую организацию для проведения дальнейшего хирургического лечения. Врожденный порок сердца у новорожденной ФИО16 был диагностирован посмертно.

Допущенный дефект диагностики не являлся ни причиной развития порока сердца, ни причиной реализацией внутриутробной инфекции, ни последующих смертельных осложнений. Неблагоприятный исход был обусловлен тяжестью и характером врождённой патологии - наличие критического порока сердца (транспозиции магистральных сосудов с интактной межжелудочковой перегородкой и практически не функционирующими фетальными коммуникациями) в сочетании с врождённой пневмонией.

ВПС остаются одной из основных причин неонатальной и младенческой смертности. В России послеоперационная летальность у новорожденных с ВПС составляет в среднем 14,5%, при использовании искусственного кровообращения - 25%. [Федеральные клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи детям с врожденными пороками сердца, 2015 г.] Таким образом, даже пренатальная диагностика ВПС и своевременное оказание квалифицированной специализированной помощи новорожденному не является гарантией хорошего прогноза для жизни и здоровья ребенка.

В рассматриваемом случае транспозиция магистральных артерий не сочеталась у ребенка с дефектом межжелудочковой перегородки, отсутствовал эффект от проводимой терапии, направленной на поддержание фетальных коммуникаций, в связи с чем у ребенка происходило быстрое прогрессирование и нарастание патологических изменений, связанных с гипоксемией (кислородным голоданием) от начала клинических проявлений порока сердца. Быстро прогрессирующее ухудшение состояния ребенка в условиях недиагностирования пренатально ВПС ( врожденного порока средца), при наличии клинико-лабораторных данных за внутриутробное инфицирование, даже в отсутствии диагностических дефектов при выполнении ЭХО-КГ новорожденной, ставили под сомнение возможность проведения жизненно необходимого ребенку оперативного вмешательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сочетанный характер врожденной патологии, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между смертью новорожденной ФИО11 и дефектом диагностики при оказании ей медицинский помощи в перинатальном центре ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеются недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе её беременности в ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ», а также допущен диагностический дефект (не выявлен врожденный порок сердца) врачами ультразвуковой диагностики ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО7», проводившими обследование новорожденной ФИО17 20.10.2019 г. и 21.10.2019 г.; не были определены показания для консультации ребенка врачом-кардиологом (кардиохирургом) и для перевода ребенка в профильную медицинскую организацию для поведения дальнейшего хирургического лечения. Причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью новорожденного ребенка не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз от 31.01.2024 г. №2323000705 и №2323000705, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей новорожденного ребенка, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи её новорожденному ребенку, степени вины причинителя вреда, отсутствия причинно-следственной связи между допущенными работниками ГБУЗ «СОКБ им. ФИО7» дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО11, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении требований и взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины врачей больницы в смерти ребенка основанием к отказу в удовлетворении исковых требований быть не может в силу приведенных выше правовых норм с учетом установленного дефекта оказания медицинской помощи ребенку, которому не был диагностирован своевременно врожденный порок сердца. Сложности при визуализации структур сердца врачами ультразвуковой диагностики в протоколах исследований не зафиксированы. Сложности при проведении ЭКО-КГ ребенку с подозрением на врожденный порок сердца должны бы основанием для вызова хирургической бригады, что не было сделано врачами перинатального центра.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Самары от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-22/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024