Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 09.10.2023

Дело №11-76/2023

УИД: 68MS0038-01-2023-001611-80

Номер дела в суде первой инстанции 2-1186/2023 (м/с Сажнева О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калягина Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24.08.2023 года по гражданскому делу по иску Калягина Ю. М. к Трубачеву Д. О. о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Калягин Ю.М. обратился к мировому судье с иском к Трубачеву Д.О. и Тишулиной А.И. о взыскании убытков, указав в обоснование, что 19. 04. 2021 года между Калягиным Ю.М. и Тишулиной А.И. был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Калягин Ю.М. продал Тищулиной А.И. дом № по <адрес>. При совершении сделки стороны достигли устной договоренности о том, что ответчики будут временно пользоваться имуществом Калягина, находящимся в доме и на территории проданного земельного участка до того момента, пока Калягин Ю.М. его не заберет. В последующем ответчики отказались возвратить имущество, в связи с чем, Калягин Ю.М. обратился в суд в иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 13.09.2021 года решением Тамбовского районного суда Тамбовской области отказано в удовлетворении иска Калягина Ю.М. к Тишулиным Д.С. и А.И., Трубачеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 22.12.2021 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13. 09. 2021 года отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Калягина Ю.М. к Тишулиной А.И. и Трубачеу Д.О. об истребовании магазинов с сушью (рамки) 12 штук, 14 пустых магазинов, 15 пустых ульев, 4 разделительные полочки. 10.11. 2022 года было возбуждено исполнительное производство. 21.12.2022 года судебный пристав- исполнитель вместе с взыскателем вышел на место по адресу исполнения решения суда, где должники на требование предоставить имущество взыскателя предложили ему забрать иное имущество, которое ему не принадлежит и представляет собой хлам, не представляющий собой никакой ценности. Вышеуказанное имущество Калягин Ю.М. забрать отказался. 26.12.2022 года Калягин Ю.М. обратился в ООО ОПЦ « Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что размер, причиненных истцу убытков (общая стоимость имущества) <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы Калягин Ю.М. оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать сумму убытков 27353 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в суме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24.08.2023 г. Калягину Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.08.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Калягина Ю.М. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что мировой судья в мотивировочной части своего решения не оценил никаких доказательств из дела, выразил критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны истца, не приведя их в мотивировочной части решения и, даже, не указав, к чему конкретно критически отнеся. Мировой судья мотивировал свое решение следующим образом: раз между истцом и ответчиками не было оглашения о сохранности находящегося в незаконном владении ответчиков имущества истца, то они ни за что перед истцом отвечать не должны. Позиция суда первой инстанции непоследовательна, нелогична и противоречива.

В судебном заседании истец Калягин Ю.М. и его представитель Жидков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калягина Ю.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трубачев Д.О. и его представитель Кузнецов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для отмены решения не имеется, решение законно и обоснованно.

Ответчик Тишулина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалы дела представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-1561/2022 от 13.09.2021 г. Калягину Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Трубачеву Д.О., Тишулину Д.В. и Тишулиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 15 семей пчел; 24 взрослых курицы несушки и 3 петуха; коза дойная (возраст 8 лет); 12 алюминиевых фляг объемом по 40 литров; 15 магазинов с сушью (рамки); воскотопка; бак из нержавеющей стали с воском объемом 40 литров; 2 газовых баллона объемом 50 л (1 пустой, 1 заправленный); медогонка 3-х лопостная; весы медицинские напольные; магазины пустые 20 штук; ульи пустые 20 штук; холодильник наст; вентилятор напольный; обогреватель масляный (радиатор); потолочные полочки разделительные 20 штук; металлические бочки объемом 200л 5 штук; инвентарь для пчеловодства (3 дымаря и 2 стамески): подставки под ульи 10 штук; кормушки для пчел 30 штук; 500 кг ячменя; будка пчеловода на колесах.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда Тамбовской области от 22.12.2021 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калягина Ю.М. к Трубачеву Д.О. и Тишулиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Возложена обязанность на Трубачева Д.О., Тишулину А.И. возвратить Калягину Ю.М.: магазины с сушью (рамки) – 12 штук; магазины пустые – 14 штук; ульи пустые 15 штук, потолочные полочки разделительные 4 штуки. В удовлетворении исковых требований Калягина Ю.М. к Трубачеву Д.О. и Тишулиной А.И. в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Калягина Ю.М. к Тишулину Д.В. – отказано. Взысканы с Трубачева Д.О., Тишулиной А.И. в пользу Калягина Ю.М. государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.12.2021 г. установлено, что 19.04.2021 г. между Калягиным Ю.М. (Продавцом) и Тишулиной А.И. (Покупателем) заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за покупателем в установленном порядке 26.04.2021 года.

Фактически в жилом доме проживает ответчик Трубачев Д.О., Тишулина А.И. является собственником земельного участка и жилого дома.

Из условий договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года, заключенного между Калягиным М.Ю. и Тишулиной А.И. следует, что Калягин Ю.М. обязался передать в собственность Тишулиной А.И., а последняя обязалась оплатить и принять: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3574 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером: № площадью 62,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 7 договора указано, что недвижимое имущество фактически передано продавцом покупателю до подписания договора, никакие другие документы по передаче имущества составляться не будут, переданы ключи от жилого дома.

Условиями договора не оговаривалась передача продавцом покупателю иного имущества, помимо указанного в договоре, как не оговаривались и вопросы, связанные с сохранностью иного имущества.

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

10.11.202 года судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП было возбуждено исполнительное производство.

21.12. 2022 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Приешкиной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что 21. 12. 2022 года состоялся выезд в адрес с целью проверки и исполнения решения Тамбовского районного суда об обязании Трубачева Д. О. возвратить Калягину Ю.М. магазины с сушью (рамки) в количестве 12 штук (в наличии), магазины пустые в количестве 14 штук (в наличии), ульи пустые 15 штук (в наличии), разделительные полочки- 4 шт. (в наличии).

Со слов взыскателя Калягина Ю.М. это имущество ему не принадлежит и данные ульи забрать отказывается. Должник Трубачев Д. О. имущество предоставил, больше ульев и предметов, относящихся к этому у него нет, ульи принадлежат взыскателю.

На момент рассмотрения судом настоящего заявления исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, основания и предмет заявленных требований, допросив свидетелей, отказывая в удовлетворении исковых требований Калягину Ю.М., обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности на ответчиков возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицом, подлежит возмещению потерпевшему в случае доказанности факта причинения вреда, то есть наличия убытков, размера таких убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности исполнения решения суда по вине с должников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предложили забрать истцу иное имущество, которое ему не принадлежит, и причинили ему убытки не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2022 г., Калягин Ю.М. отказался забрать присужденное ему решением Тамбовского районного суда имущество, пояснив, что это имущество не его. Должник Трубачев Д.О., имущество предоставил, пояснив, что это имущество Калягина, другого имущества у него нет.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 мая 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго суда общей юрисдикции установлено, что наличие спорного имущества на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено справкой администрации Большелиповицкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 18.04.2021 г. Какого-либо другого имущества, принадлежащего истцу и используемого при уходе за пчелами, осмотром не было выявлено.

Материалами дела не подтверждается утрата возможности получения истцом, присужденного ему решением суда имущества вследствие его уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаний свидетелей в мотивировочной части оспариваемого судебного акта по данному делу не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда нелогичны, непоследовательны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

На основании статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и заявленным сторонами доводам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не усматривается.

Таким образом, при апелляционном обжаловании истцом не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2023 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░