Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2021 от 27.01.2021

Дело № 11-89/21                                    25 февраля 2021 года

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО « УК « КОТ» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 августа 2020 года

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО Управляющая компания «КОТ» ( ООО «УК КОТ») обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с ответчика Романова Д.А. убытки, понесенный истцом в связи с подготовкой и направлением в суд судебного приказа на взыскание с Романова Д.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В обосновании решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в приказном порядке рассматриваются исключительно бесспорные требования и возможно взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, только в виде государственной пошлины, заявленные убытки не связаны с рассмотрением спора, а также на то, что в соответствии с пп. «Ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая компания осуществляет деятельность по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность, предусмотренную жилищных законодательство РФ.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что понесенные расходов в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Романа Д.А. не связаны с рассмотрением спора.

Также представитель истца указывает на то, что ведение претензионной и судебной работы с лицами, не исполняющими обязанности по уплате стоимости оказанных услуг, не лишает управляющую компанию привлекать подрядные организации для выполнения работы по ведению претензионно-исковой работы с такими лицами.

Представители истца по доверенности Комарова Т.В. и Антонов С.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Романов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве нормы права, регулирующей взыскание судебных издержек на оказание юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что такие расходы не могут быть взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года по заявлению ООО УК «КОТ» мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с должника Романова Д.А. задолженности по плате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Данный судебный приказ должником не обжаловался и вступил в законную силу ( л.д. 15)

Суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что возложение на управляющую компанию обязанности по взысканию задолженности с лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по оплате жилого помещения и ЖКУ, не лишает управляющую компанию обратиться за оказанием услуг для выполнения данных обязанностей к другой организации.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года, заключенный между ООО « УК «КОТ» и ООО «Бизнес Сфера» предметом договора является оказание юридических услуг, детализированных в Сертификации ( п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1 Сертификации, которая является приложением к указанному договору, исполнитель обязуется подготовить в срок до 20 октября 2019 года - заявление о выдаче судебного приказа, исковые заявления сформировать пакет документов в отношении ряда должников, в том числе и Романов Д.А. (л.д. 26 оборот). Стоимость работ по названному договору, составила 84 000 руб., и была оплачена истцом по платежному поручению 1089 от 29 октября 2019 года (л.д. 27). С учетом стоимости договора и количества лиц, в отношении которых составлялись судебные документы, стоимость составления пакета документов в отношении одного должника составила 3 000 руб. ( 84 000/28человек).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Романовым Д.А. своих обязанностей по ежемесячной оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, истец понес расходы, связанные и оформлением документов для предъявления в суд на взыскания образовавшейся задолженности. Следовательно, понесенные истом расходы по оплате юридических услуг, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены все доказательств того, что им были понесены расходы в виде оплаты стоимости юридических слуг по подготовке документов для взыскания в судебном порядке задолженности с лиц, ненадлежащим образом, исполняющих обязанностей по оплате жилого помещения и ЖКУ. Данные расходы являются убытками истца, и они подлежат взысканию с ответчика. Размер убытков 3 000 руб. суд находит разумным

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « УК « КОТ» о взыскании убытков с Романова Р.Д.А. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Романова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО « УК « КОТ» убытки в сумме 3 000 руб., государственную пошлину при подаче иска в сумме400 руб., и государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а всего: 6 400 руб.

Судья:

11-89/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
ООО ""Управляющая компания "Коммунальная обслуживание территории"
Ответчики
Романов Дмитрий Анатольевич
Суд
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Масленникова Любовь Олеговна
Дело на сайте суда
primorsky--spb.sudrf.ru
27.01.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.01.2021Передача материалов дела судье
01.02.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.02.2021Судебное заседание
19.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2021Дело оформлено
22.03.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее