Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-913/2022 от 07.12.2022

Судья Обухова М.А.                                                                   Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2022 года жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чумаковой Валентины Владимировны на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики,

установила:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Министерство, должник) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Выражая несогласие с названным постановлением, Министерство обжаловало его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения (л.д. 67-70).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 84-86).

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Министерства Чумакова В.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая на их необоснованность, в связи с неправильным применение норм материального права. Считает, что со стороны Министерства приняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу. Органом, уполномоченным по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Финансирование расходов, связанных с формированием специализированного жилищного фонда, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Минстроя УР на указанные цели, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета в установленном порядке. Таким образом, Министерство предоставляет жилые помещения в том объеме, в каком их приобретает в установленном порядке Минстрой УР. Для оказания содействия Минстрою УР Министерство обратилось в Министерство финансов Удмуртской Республики с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства на исполнение судебных актов, но дополнительные средства выделены не были. Решение о предоставлении жилого помещения принимается в хронологическом порядке, в соответствии с республиканским списком детей-сирот. Министерство реализует полномочия исключительно по включению и распределению жилых помещений, самостоятельно вне установленной законом процедуры не имеет возможности приобрести жилые помещения в целях исполнения судебных актов по не зависящим от него обстоятельствам.

На рассмотрение дела законный представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, его защитник не явились. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомление о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обеспечение Сунцовой К.А. жилым помещением по договору социального найма не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. к условия населенного пункта Шарканский район Удмуртской Республики (л.д. 21).

В рамках исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику – Министерству предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Князев А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора <данные изъяты> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Министерству вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа (л.д. 25).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ №-АП (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по УР Ф. Н.М. вынесено постановление № о привлечении Министерства к административной ответственности по части 1 статье 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться по нижеследующим основаниям.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

    В силу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

    При привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сунцовой К.А. жилого помещения Министерством исполнены не были.

    В жалобе представитель Министерства указывает, что не имеет возможности приобрести жилые помещения в целях исполнения судебных актов по не зависящим от него обстоятельствам, но учреждением предпринимались и предпринимаются действия направленные на исполнение вступившего в законную силу акта о предоставлении жилого помещения Сунцовой К.А.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обращалось к Министру финансов УР с письмом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 564 решения суда об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот. Просило рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обращалось к Министру финансов УР с письмом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 528 решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот. Просило рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обращалось к Министру финансов УР с письмом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 674 решения судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот. Просило рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов (л.д. 43).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ Министерство обращалось к Министру финансов УР с письмом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаются неисполненными 528 решений суда об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот. Для исполнения Министерством решения суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам на условиях договора найма специализированного жилого помещения необходимо выделение дополнительных денежных средств Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР для формирования специализированного жилищного фонда в размере 844 800 000 рублей из расчета средней рыночной стоимости жилого помещения 1 600 000 рублей. Просило рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов (л.д. 41).

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению Сунцовой К.А. жилым помещением, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Информационная переписка должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета. Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Предоставление жилых помещений иным лицам из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Таким образом, должник Министерство не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

При этом доводы жалобы должника о том, что должна соблюдаться очередность предоставления квартир, не основаны на законе, поскольку речь идет об исполнении судебного решения, которое уже, как отмечено выше, подлежит неукоснительному исполнению.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом судьей оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, произведена с выяснением в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьи 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Министерства в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Шестого кассационного суда общей юрисдикции по другим делам не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют.

Довод жалобы об истечении срока давности противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики, отраженной в абз. 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку срок давности начал течь с со ДД.ММ.ГГГГ и составлял один год, поэтому должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ имел право вынести постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельства предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не наступили.

Последующее истечение срока после принятия акта о привлечении к административной ответственности не являются основанием для прекращения производства ввиду нахождения названного производства в стадии обжалования.

Таким образом, деяние Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чумаковой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья