Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-909/2023 от 30.05.2023

    № 2-1178/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-001105-25

З АО Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТАР" к Далгатову Гаруну Рамазановичу и ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с котором просил взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» денежные средства в размере 63 499,69 руб. в качестве ущерба, причинённого принадлежащего истцу автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ОX22577 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 119618, <адрес>, помимо этого, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак гос. знак 0X22577 в размере 4 500 руб.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики извещались о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на исковое заявление ответчиками представлено не было.

Ответчики были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" располагается по адресу: 143420, <адрес> почтовое отделение Архангельское, <адрес> км а/м "Балтия" складской комплекс "Кулон балтия" инв № каб.119

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстоятеля истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 119618, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Т469НК799, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН: 5024117159), совершившего столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 0X22577, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: 9723089737).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 в связи с нарушением п. 8.5 ПДД, а именно: с связи с тем, что следуя в направлении <адрес> не занял крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 0X22577.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании ООО Страховая Компания «Гелиос» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0206729259, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб., что чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма рассчитана по итогу расчёта восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа и округления до сотен руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 1097746634061), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «KIA RIO, государственный регистрационный знак 0X22577 и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 899,69 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, без учета износа согласно экспертному заключению равна 142 899,69 руб., выплата страховой компании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с учётом износа запчастей равна 79 400 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 63 499,69 руб. (142 899,69 - 79 400,00 = 63 499,69).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника транспортного средства, необходимо отклонить доводы ответчика о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, необходимо руководствоваться тем, что ответчик факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 49 по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном, изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положением ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля, в данном случае, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно собственник автомобиля ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", поскольку для управления принадлежащим истцу автомобилем водителем ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания: доверенность на право управления транспортным средством в материалы ела не представлена, наличие договорных отношений с водителем истцом не доказано, доказательств того, что ФИО2 был включен в договор страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знакТ469НК799 не представлено, поэтому гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 суд исходит из того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном, изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах с ответчика – с собственника автомобиля ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 210, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 0X22577, в размере 63 499,69 руб.

Стоимость причинённого истцу ущерба ответчиком не была оспорена.

Требования истца ООО "СТАР" к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба причинённого автомобилю удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов по оплате услуг специалиста, суд, руководствуется следующим, как указано в иске, на основании договора, специалистом ООО «Техассистанс», выполняющим независимую экспертизу, был проведен осмотр и составлено заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 0X22577. Стоимость услуг специалиста составила 4500 руб.

Суд, руководствуясь положением ст. 98 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним по оплате услуг специалиста, поскольку без получения заключения истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику. Суд находит понесённые истцом расходы, ныне взыскиваемые, необходимыми, разумными, обоснованными, связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек, понесённых им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2105 руб., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данного требования истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 2105 руб.

Исковые требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2105руб.

Требования истца ООО "СТАР" к ФИО2 о взыскании понесённых истцом судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "СТАР" к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» денежные средства в размере 63 499,69 руб. в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,00 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб.

Иск ООО "СТАР" к Далгатову Гаруну Рамазановичу о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023г.

Судья:                          Корниенко М.В.