Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-725/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-725/2023

78MS0002-01-2023-000924-16

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга,           расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за то, что он (ФИО1) не уплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленном законом порядке обжаловано не было. Отсрочка по оплате штрафа не предоставлялась. Однако, ФИО1, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не оплатил.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что находился заграницей, поэтому присутствовать на судебном заседании не имел возможности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в деле, проверенных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату административного штрафа в порядке и сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Сведения, изложенные в нем, также подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание                            ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, его финансовое положение, а также характер допущенного правонарушения, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он находился заграницей, не опровергает доводы постановления о том, что им (ФИО1) не оплачен административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Нахождение ФИО1 заграницей не освобождает его от обязанности оплачивать административные штрафы.

В силу ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Валериевича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Валериевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

«Копия верна»

Судья